Судья – Копылов В. В. Дело № 33-2687/2011 Докладчик – Костромцова Е. И. 20 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Никулина В. А., судей – Загорьян А. Г., Костромцовой Е. И., при секретаре судебного заседания – Петренко А. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой В.В. к Бересневу В.А. о выселении из жилого помещения по кассационной жалобе Береснева В. А. на решение Смирныховского районного суда от 30 мая 2011 года, которым Береснев В. А. выселен из жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. С Береснева В. А. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ «Смирныховский» в размере <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., заключение прокурора Ю Н. Д., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Богдановой В. В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>. 04 мая 2011 года Богданова В. В. обратилась в Смирныховский районный суд с иском к Бересневу В. А. о выселении его из принадлежащего ей жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик незаконно вселился и проживает в данной квартире, на её требования освободить жилое помещение отвечает отказом. В судебном заседании представитель истца - Буракова О. И. иск поддержала. Береснев В. А. с иском не согласился. Богданова В. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом принято приведённое выше решение, которое Береснев В. А. в кассационной жалобе просит отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств, в том числе о допросе в качестве свидетелей М. К. и З. М., тем самым нарушив его право на представление доказательств. Кроме того, суд незаконно отказал ему в принятии встречного иска о возмещении понесённых им затрат, связанных с ремонтом и содержанием квартиры. В письменных возражениях на кассационную жалобу Богданова В. В. и заместитель прокурора Смирныховского района Шаламай А. А. просят оставить решение без изменения. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что Береснев В. А. вселился в спорную квартиру без соблюдения установленного законом порядка. При таких данных, когда не имеется предусмотренных статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований возникновения у ответчика жилищных прав, в том числе права пользования юридически значимым жилым помещением, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и выселении Береснева В. А. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права. Так как предусмотренных статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска ответчика не имелось, суд обоснованно отказал в его принятии, что не лишает Береснева В. А. права обратиться в суд с самостоятельным иском. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Смирныховского районного суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Береснева В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Никулин В. А. Судьи: Загорьян А. Г. Костромцова Е. И.