Судья – Плешевеня О. В. Дело № 33-2958/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Усольцевой И. В.,

судей Прокопец Л. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Караваевой О. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогушкиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна», Мусеибову Л.Д.о., Мусеибову Ф.Д.о. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Мусеибова Л.Д.о. и Мусеибова Ф.Д.о. – Шута В. К. на решение Невельского городского суда от 19 августа 2011 года, которым с Мусеибова Ф.Д.о. в пользу Рогушкиной А.В. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителя Мусеибова Л.Д.о. и Мусеибова Ф.Д.о. – Шута В. К., поддержавшего кассационную жалобу, Рогушкиной А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ю Н.Д., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 ноября 2010 года Рогушкина А. В. обратилась в Невельский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюна» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании требований указала, что 11 ноября 2010 года, выходя из магазина «<данные изъяты>», она оперлась на сломанные перила, в результате чего упала, получив перелом <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и материальный ущерб, который включает в себя стоимость испорченных при падении брюк (<данные изъяты> рублей) и сумки (<данные изъяты> рублей), химическую чистку пальто – <данные изъяты> рублей; расходы на такси в период с 11 по 13 ноября 2010 года – <данные изъяты> рублей.

Определениями Невельского городского суда от 22 декабря 2010 года и 20 января 2011 года в качестве соответчиков привлечены Мусеибов Ф.Д.о. и Мусеибов Л.Д.о..

Решением Невельского городского суда от 29 марта 2011 года с Мусеибова Л.Д.о. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2011 года решение Невельского городского суда от 29 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании Рогушкина А. В. иск поддержала частично, уточнив требование о взыскании материального ущерба, в возмещение которого просила взыскать <данные изъяты> рублей.

Мусеибов Ф. Д.о., его представитель и представитель Мусеибова Л. Д.о. – Шут В. К. с иском не согласились.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое представитель Мусеибова Л.Д.о. и Мусеибова Ф.Д.о. – Шут В. К. в кассационной жалобе просит отменить. Вынесению незаконного решения способствовал отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Вывод суда о том, что перила были сломаны, основан только на пояснениях самой истицы и её матери, свидетели в судебном заседании не допрашивались, однако ссылка в решении на их показания имеется, что также полагает незаконным. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что перила никто не ремонтировал, они, находясь в исправном состоянии, в верхней своей части по-прежнему отодвигаются от вертикали, однако это не привело к падению других лиц. Обращает внимание, что моральный вред может быть причинён только действиями, однако суд возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причинённого бездействием, что противоречит статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что вред истцу причинён действиями Мусеибова Ф.Д.о., а также при изложенных ею обстоятельствах, Рогушкиной А. В. не представлено. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, также не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит её подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2010 года, выйдя из торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, Рогушкина А. В. оперлась на перила, которые отклонились от вертикали, в результате чего она упала на ступеньках крыльца магазина, что привело к получению телесного повреждения в виде <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и показаниями свидетелей: Р. Л. В., явившейся очевидцем падения истицы на крыльце торгового центра «<данные изъяты>»; С. О. С., Д. Л. Д., Г. В. Н., подтвердивших факт обращения к ним истицы после полученного на ступеньках магазина перелома; выпиской из медицинской карты.

Ответчиками факт получения истицей телесных повреждений на ступенях крыльца торгового центра «<данные изъяты>» в результате падения из-за неисправных перил не опровергнут.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником нежилого помещения магазина по <адрес> является Мусеибов Л.Д.о..

Пунктом 4.2.6 договора № 1 аренды здания магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Мусеибовым Л.Д.о. (арендодателем) и Мусеибовым Ф.Д.о. (арендатором), предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в полной исправности, образцовом порядке и надлежащем санитарном состоянии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам и установив, что арендатором Мусеибовым Ф.Д.о. возложенная на него договором обязанность по надлежащему содержанию арендуемого имущества – крыльца и перил – не выполнялась, в результате чего был причинён вред здоровью истца, пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, и обоснованно взыскал с Мусеибова Ф.Д.о. в пользу Рогушкиной А. В. компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учётом тяжести причинённого вреда здоровью, нравственных и физических страданий, пережитых потерпевшей, а также требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Так как отмена ранее вынесенного по делу решения основанием для отвода судьи не является, суд обоснованно отказал представителю ответчиков Шуту В.К. в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Поскольку протокол судебного заседания является доказательством по делу, суд первой инстанции был вправе с согласия участвующих в деле лиц огласить протоколы судебных заседаний от 21 и 28 марта 2011 года, в том числе содержащиеся в них показания свидетелей Р. Л. В., С. О. С., Д. Л. Д. и Г. В. Н., поскольку стороны на повторном допросе данных лиц не настаивали.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невельского городского суда от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мусеибова Л.Д.о. и Мусеибова Ф.Д.о. – Шута В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева И. В.

Судьи: Прокопец Л. В.

Костромцова Е. И.