Судья – Савченко Ю. А. Дело № 33-2959/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Усольцевой И. В.,

судей Прокопец Л. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Караваевой О. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» к Сосновскому С.А. о взыскании стоимости капитального ремонта

по кассационной жалобе Сосновского С. А. на решение Макаровского районного суда от 30 августа 2011 года, которым с Сосновского С. А. в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» взыскана стоимость общестроительных и внутренних работ по установке инженерного оборудования дома в сумме <данные изъяты> рубля, в бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения Сосновского С. А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сосновскому С. А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

18 мая 2011 года комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» обратился в Макаровский районный суд с иском к Сосновскому С. А. о взыскании стоимости капитального ремонта, в обоснование которого указано, что в 1997 году ответчик в устной форме отказался от права собственности на указанную выше квартиру в пользу администрации муниципального образования «Макаровский городской округ». На основании решения собственника муниципального жилищного фонда – муниципального образования «Макаровский городской округ» проведён комплексный капитальный ремонт жилого дома <адрес>. Решение о капитальном ремонте дома было опубликовано на сайте в сети Интернет: htth/gz.adm/sahalin.ru, а также в муниципальной газете «Новая газета». Заявления от Сосновского С. А. о том, что он считает ремонт дома нецелесообразным, не поступало.

В течение 2008 года были проведены работы по ремонту общего имущества дома (благоустройство, фасад, кровля, замена системы отопления, замена водопроводных и канализационных сетей и пр.), по ремонту и замене инженерного оборудования внутри всех квартир дома, в том числе и в принадлежащей ответчику квартире. В феврале 2009 года Сосновский С. А. обратился в комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» с заявлением о возврате принадлежащей ему квартиры, и она была ему возвращена.

В связи с изложенным, ссылаясь на статьи 30, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, просят взыскать с Сосновского С. А. расходы на капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца - Судзиловский Е. Г. иск поддержал. Сосновский С. А. с иском не согласился.

Судом принято приведённое выше решение, которое Сосновский С. А. в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неисполнение им обязанности по содержанию имущества не привело квартиру в непригодное для проживания состояние, напротив, причиной отказа от собственности явилось аварийное состояние жилого дома. Истцом не доказана противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями и наступившим вредом, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось. Не соглашается с размером заявленных требований, в расчете не указанно, какие работы производились в принадлежащей ему квартире, а какие – в помещениях общего пользования. При этом обращает внимание на то, что в момент передачи ему квартиры в ней отсутствовали умывальник, титан, полотенцесушитель, стекло на кухне имело трещины.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Токарев А. С. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Федеральным законом от 21 июля 2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии со статьёй 2 данного Федерального закона, под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Финансовая поддержка предоставляется Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту – Фонд) из целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном данным Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 21 июля 2007 № 185-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения капитального ремонта юридически значимого жилого дома) относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учёта потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов является долевым и состоит из средств бюджетов субъектов Российской Федерации, полученных из средств Фонда, и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах, при этом средства собственников жилых помещений составляют не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (пункт 5 статьи 15, пункт 2, подпункт 2 пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 2007 № 185-ФЗ).

Согласно материалам дела, на сайте http:gz.adm.sakhalin.ru был опубликован государственный заказ Комитета экономики Администрации Сахалинской области, из которого следует, что финансирование комплексного капитального ремонта жилого дома <адрес> осуществляется из средств областного бюджета (л.д.21).

18 декабря 2007 года заключён муниципальный контракт от № 19-мк между комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту жилого дома <адрес>.

Сведений об источнике финансирования работ данный контракт не содержит, а судом данный вопрос на обсуждение сторон не выносился. Вместе с тем, определение источника финансирования работ по капитальному ремонту указанного выше жилого дома имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец понёс какие-либо расходы в связи с проведением капитального ремонта спорного жилого дома, не имеется.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела актов приёмки выполненных работ следует, что в цену иска включены расходы на ремонт наружных сетей канализации и водопровода, что находится за пределами ответственности собственника жилого помещения в многоквартирном жилом дома.

При таких данных, когда судом не в полном объёме исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, неправильно применены нормы материального права, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, тщательно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, доводы сторон, в зависимости от установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, которым следует дать надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Макаровского районного суда от 30 августа 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тоже суд.

Председательствующий: Усольцева И. В.

Судьи: Прокопец Л. В.

Костромцова Е. И.