Судья – Литвинова Т. Н. Дело № 33-2953/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Усольцевой И. В.,

судей Прокопец Л. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Караваевой О. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким В.П. к Барсуковой В.А., индивидуальному предпринимателю Ким А.С., отделу внутренних дел по муниципальному образованию «Холмский городской округ», государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Холмский городской округ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности передать автомобиль в исправном состоянии, признании незаконной государственной регистрации транспортного средства

по кассационной жалобе Ким В. П. на решение Холмского городского суда от 31 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителя Ким А. С. – Степанова С. В., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02 декабря 2010 года Ким В. П. обратился в Холмский городской суд с иском к Барсуковой В. А., индивидуальному предпринимателю Ким А. С., государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Холмский городской округ», в обоснование которого указал, что 30 января 2009 года он поставил на государственный учёт в государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Холмский городской округ» привезённый им из Японии автомобиль марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, синего цвета, двигатель №, кузов №. Впоследствии данный автомобиль передан на хранение индивидуальному предпринимателю Ким А. С. для поиска покупателя; по устной договорённости Ким А. С. обещала оказать ему помощь в будущем оформлении государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Доверенностей на продажу автомобиля индивидуальному предпринимателю Ким А. С. в установленном законом порядке он (истец) не выдавал, договор поручительства в письменной форме с ответчицей не заключал. В конце весны 2009 года он обратился к индивидуальному предпринимателю Ким А.С. с просьбой о возврате автомобиля, однако автомобиль ему не возвращён. Впоследствии ему стало известно, что ИП Ким А. С. продала принадлежавший ему автомобиль Барсуковой В. А. по подложным документам, поскольку документов на продажу автомобиля истец не подписывал, транспортное средство для сверки номеров в органы ГИБДД не предоставлял. 18 июля 2009 года автомобиль без его согласия зарегистрирован в ГИБДД на имя Барсуковой В. А.

Считает сделку купли-продажи автомобиля марки указанного выше автомобиля незаконной, в связи с чем, просит истребовать автомобиль марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, из чужого незаконного владения, признать незаконной государственную регистрацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на имя Барсуковой В. А., возложить на Барсукову В. А. обязанность передать ему автомобиль в исправном состоянии.

Определением Холмского городского суда от 28 июля 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Холмский городской округ».

В судебном заседании представитель истца – Чернявский А. А. иск поддержал. Ответчик индивидуальный предприниматель Ким А. С., её представитель Степанов С. В. и представитель Барсуковой В. А. – Давыдов А. В. с иском не согласились.

Ким В. П., Барсукова В. А., представители отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Холмский городской округ» и государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Холмский городской округ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое истец в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает неверным вывод суда о том, что коносамент и паспорт транспортного средства, выданные на его имя, не являются правоустанавливающими документами на спорный автомобиль. Настаивает на доказанности наличия у него права собственности на данный автомобиль. Указывает на отсутствие каких-либо доверенностей, выданных в соответствии с действующим законодательством на представление его интересов ИП Ким А. С. Ставит под сомнение подлинность контракта, заключённого между ИП Ким А.С. и акционерным обществом «<данные изъяты>» на покупку автомобиля «<данные изъяты>», а также подлинность представленного ответчиком Ким А. С. коносамента на спорный автомобиль. Сомневается в правильности перевода, сделанного с документов, составленных на японском языке. Полагает, что суд в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил представленные доказательства – таможенную декларацию на ввозимый автомобиль от 25 декабря 2008 года, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 14442 от 29 декабря 2008 года и коносаменту № 64. Ссылаясь на выводы проведённой по делу почерковедческой экспертизы, указывает, что не подписывал договор поручения от 17 июля 2009 года и доверенность на имя Ким А. С. не выдавал. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его согласия на отчуждение автомобиля иному лицу. Суд всесторонне не оценил представленные им доказательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2008 года по коносаменту № из порта Отару (Япония) Ким В. П. получил автомобиль «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, кузов №, после чего он зарегистрировал указанное транспортное средство на своё имя. При этом были оформлены таможенная декларация на спорный автомобиль от 25 декабря 2008 года (сведения о документе, подтверждающем право собственности на транспортное средство, в декларации отсутствуют), таможенный приходный ордер №.

30 января 2009 года в ГИБДД г. Холмска произведена постановка на учёт на имя Ким В. П. и одновременное снятие с учёта автомобиля «<данные изъяты>», 2004 года выпуска.

Ответчик Ким А. С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов экономической деятельности которой является торговля автотранспортными средствами. 17 июля 2009 года между ИП Ким А. С. и Барсуковой В. А. заключён договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, и 18 июля 2009 года автомобиль поставлен на учёт в органах ГИБДД на имя Барсуковой В. А.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 и статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на неё.

В соответствии с пунктами 1, 4, 9, 57 Положения «О паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496 от 23 июня 2005 года, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию. Паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях. Выдача паспортов таможенными органами производится на основании сведений, указанных лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при предоставлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства.

Пунктом 34 Положения «О порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2003 года № 715, установлено, что автомобили, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат декларированию путём представления в таможенный орган физическими лицами, перемещающими эти автомобили, таможенной декларации на автомобиль, форму и порядок заполнения которой устанавливает Федеральная таможенная служба.

Учитывая, что на основании приведённых норм действующего законодательства, допускается выдача паспорта транспортного средства как собственнику, так и иному лицу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выданные Ким В. П. на его имя при таможенном оформлении автомобиля документы, а также паспорт транспортного средства, не являются безусловными доказательствами наличия у него права собственности на спорный автомобиль.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны истца о том, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретён Ким В. П. за <данные изъяты> рублей в Японии через К.С.. Однако К.С. в судебном заседании отрицает данный факт, а стороной истца не предоставлено доказательств письменного заключения указанного договора.

При этом судом первой инстанции было достоверно установлено, что последним владельцем спорного автомобиля являлось Акционерное общество «<данные изъяты>», которое 06 декабря 2008 года продало юридически значимый автомобиль индивидуальному предпринимателю Ким А. С. по контракту за <данные изъяты> японских иен. Согласно условиям контракта, К.С., К.А.С., И.Т.Г. и Ким В.П. являются представителями покупателя – индивидуального предпринимателя Ким А.С., и имеют право принимать транспортное средство и счета по оплате транспортного средства, оформлять необходимые документы, связанные с оплатой транспортного средства, его погрузкой и доставкой, таможенным оформлением и т.д.; производить оплату связанных с исполнением поручения расходов.

Продавцом акционерным обществом «<данные изъяты>» 06 декабря 2008 года на имя И.Т. выдан коммерческий инвойс, в том числе на указанный выше автомобиль стоимостью <данные изъяты> японских иен, который оплачен К.С. 20 декабря 2008 года по квитанции, о чем выдана справка (сертификат) от АО «<данные изъяты>».

15 декабря 2008 года акционерным обществом «<данные изъяты>» И.Т. передан автомобиль «<данные изъяты>», последним на вывоз автомобиля в таможне Отару составлена экспортная декларация на перевозку автомобиля на судне «<данные изъяты>».

Согласно справке от 22 декабря 2008 года № 73, выданной обществом с ограниченной ответственностью туристическая компания «<данные изъяты>», оплату фрахта в сумме <данные изъяты> рублей по доставке автомобиля на судне «<данные изъяты>» по маршруту Отару-Холмск произвёл грузоотправитель К.А.С.. В соответствии с коносаментом от 19 декабря 2008 года, на теплоходе «<данные изъяты>» произведена перевозка автомобиля «<данные изъяты>», грузоотправителем которого является акционерное общество «<данные изъяты>», грузополучателем – И.Т..

На основании совокупного анализа приведённых доказательств и норм права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что реальным собственником спорного автомобиля являлась индивидуальный предприниматель Ким А. С. на основании контракта от 06 декабря 2008 года. К.С., К.А.С. и И.Т.Г., действующие в интересах индивидуального предпринимателя, произвели оплату, приёмку, перевозку автомашины, а также оформление необходимых документов. Ким В. П., будучи также поверенным индивидуального предпринимателя Ким А. С., при пересечении автомобилем таможенной границы Российской Федерации оформил от своего имени необходимые документы для получения автомобиля, поставил его на регистрационный учёт в органах ГИБДД, снял его с регистрационного учёта и впоследствии передал на стоянку ИП Ким А. С. для продажи.

Учитывая, что Ким В. П. не являлся собственником спорного транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о возврате транспортного средства «<данные изъяты>» от Барсуковой В.А., которой автомобиль был передан ИП Ким А. С. по возмездной сделке; а также о признании незаконной государственной регистрации транспортного средства, поскольку данными действиями ГИБДД по муниципальному образованию «Холмский городской округ» права истца не нарушены.

Перевод с японского языка коммерческого инвойса, квитанции и экспортной декларации, сделанные переводчиком К.Н.А., а также перевод справки (сертификата), сделанный переводчиком Ч.Т.В., удостоверены в установленном законом порядке, подпись переводчиков удостоверена нотариусами Л. Т. П. и К. Я. А.

Судебной коллегией проверены доводы кассационной жалобы истца и признаны несостоятельными, так как они были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ким В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева И. В.

Судьи: Прокопец Л. В.

Костромцова Е. И.