Судья – Венек И. В. Дело № 33-2938/2011

Докладчик – Костромцова Е. И

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Усольцевой И. В.,

судей Прокопец Л. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Караваевой О. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зениной И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Точ» о расторжении договоров от 31 мая 2008 года и 17 октября 2008 года, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

по кассационной жалобе представителя ответчика - Грибцова Г. В.

на решение Поронайского городского суда от 19 мая 2011 года, которым расторгнуты договоры от 31 мая 2008 года и 17 октября 2008 года, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «Точ» и Зениной И. Ю.

С общества с ограниченной ответственностью «Точ» в пользу Зениной И.Ю. взыскана уплаченная по договору от 31 мая 2008 года сумма - <данные изъяты> рублей, и уплаченная по договору от 17 октября 2008 года сумма - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Точ» в доход муниципального образования городского округа «Поронайский» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 июня 2010 года Зенина И. Ю. обратилась в Поронайский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точ» о расторжении договоров на установку и монтаж оконных изделий, заключённых 31 мая 2008 года и 17 октября 2008 года, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 31 мая 2008 года и 17 октября 2008 года межу ней и обществом с ограниченной ответственностью «Точ» заключены 2 договора на установку двух оконных блоков из изделий ПВХ. Во исполнение условий договоров она оплатила ответчику <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Однако оконные блоки установлены некачественно, окна запотевают, зимой возле оконных блоков намерзает лёд, а внутри блоков стоит вода. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако действия ответчика по их исправлению результата не принесли. Некачественной установкой оконных блоков ответчик причинил ей и её семье материальный ущерб и нравственные страдания.

В судебном заседании Зенина И. Ю. и её представитель Наумова Н. В. иск поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой судебно-технической экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Грибцов В. Г. с иском не согласился.

Судом принято приведённое выше решение, которое директор общества с ограниченной ответственностью «Точ» Грибцов Г. В. в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на заключение судебно-технической экспертизы, утверждает, что выявленные в ходе исследований незначительные отклонения от ГОСТа не являются существенными недостатками. Вина общества в недобросовестном поведении при устранении требований заказчика не установлена, однако суд взыскал штраф, с учётом которого взысканная с предприятия сумма в размере <данные изъяты> рубля значительно превышает цену иска и не соответствует нормам Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является существенной для предприятия и может поставить его на грань банкротства. Полагает, что суд не учёл принцип соразмерности ответственности причинённому ущербу, а вывод суда о причинении истцу морального вреда не обоснован. Кроме того, взыскав оплаченную по договорам сумму, суд оставил окна у истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Зенина И. Ю. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит её подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 7 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Сура Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2008 года и 17 октября 2008 года стороны заключили договоры на изготовление и установку двух оконных блоков в квартире истца по адресу: <адрес>. Истица условия договора исполнила, оплатила изготовление и установку оконных блоков в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками. Ответчик изготовил и установил оконные блоки в квартире истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведённых правовых норм и исходил из того, что истцу ответчиком услуга по установке двух оконных блоков оказана некачественно, с отступлением от требований ГОСТа.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что причиной возникновения дефектов и повреждений является отступление от требований ГОСТа при выполнении работ по установке оконных блоков, нарушение технологии устройства монтажных швов, примыканий металлопластиковых блоков к стеновым проёмам.

18 января 2010 года Зенина И. Ю. обратилась к ответчику с заявлением о наличии недостатков оказанной услуги - промерзание, возникновение конденсата. Поскольку после проведённых представителем общества с ограниченной ответственностью «Точ» работ недостатки в установленных оконных блоках проявились вновь после их устранения, их следует считать существенными, влекущими право потребителя потребовать полного возмещения убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца относительно качества оказанной услуги, а также не представил доказательств того, что истец был согласен на отступление от требований ГОСТа при выполнении работ по установке оконных блоков.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, положения статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования Зениной И. Ю. о расторжении договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств подлежат удовлетворению в полном объёме.

Одновременно, правильным является вывод суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда. При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, характер и степень данных нарушений, их последствия для истца, поведение ответчика, индивидуальные особенности Зениной И. Ю. и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определённый судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правомерным является и взыскание с ответчика штрафа в доход бюджета, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и расходов на оплату судебно-технической экспертизы и услуг представителя, понесённых истцом, поскольку это предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении не указана дальнейшая судьба результата работ по договорам, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям, поскольку ответчик в случае отказа истца вернуть изготовленные ему оконные блоки не лишён возможности истребовать их у истца путём подачи самостоятельного иска в суд.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Поронайского городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Точ» Грибцова Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева И. В.

Судьи: Прокопец Л. В.

Костромцова Е. И.