Судья – Литвинова Т. Н. Дело № 33-2851/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей Сахалинского областного суда – Исайкина А. Ю. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре – Стародубцевой М. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбак А.А. к Гладкову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Рыбак А. А. – Наумова С. А.

на решение Холмского городского суда от 01 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

установила:

Гладков А. Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Рыбак А.А. и Р.Я.А..

30 мая 2011 года Рыбак А. А. обратилась в Холмский городской суд с иском к Гладкову А. Н. о признании его утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, ссылаясь на то, что Гладков А. Н., который приходится ей <данные изъяты>, в данном жилом помещении не проживает более пяти лет, коммунальные услуги не оплачивает, имеет другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Наумов С. А. иск поддержал. Гладков А. Н. и его представитель Коннов С. П. с иском не согласились.

Рыбак А. А., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Холмскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое представитель истца Наумов С. А. в кассационной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает необоснованным вывод суда о временном отсутствии Гладкова А. В. в спорном жилом помещении, поскольку он длительное время в нём не проживает, выехал на новое место жительства, его личных вещей в квартире не имеется, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несёт, ремонт жилого помещения не производит, что свидетельствует о добровольном расторжении ответчиком договора социального найма. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Полагает, что справка общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 01 августа 2001 не является доказательством по делу, так как не содержит сведений о приказах, которыми Гладков А. Н. направлялся в командировки, а иных доказательств нахождения в командировках, в том числе командировочных удостоверений с отметками о длительности командировок, ответчиком не представлено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещении и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, установил, что жилое помещение, расположенное <адрес>, находится в муниципальной собственности и предоставлено по договору социального найма Гладкову А. Н. и членам его семьи Рыбак А. А. и Р. Я. А.

Согласно выписке из домовой книги от 16 мая 2011 года (л.д.7), выписке из лицевого счёта от 15 ноября 2010 года (л.д.144, 145), Гладков А. Н. зарегистрирован и постоянно проживает в указанном выше жилом помещении, на его имя открыт лицевой счёт № (л.д.8).

Судом установлено, что ответчик право пользования иным жилым помещением не приобрёл, в собственности жилья не имеет.

Гладков А. Н. работает в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», особенности режима рабочего времени – ненормированный рабочий день, частые выезды в командировки, в том числе за пределы Сахалинской области (л.д.50). Из справки от 01 августа 2011 года № 75, следует, что Гладков А. Н. находился в командировках в посёлке Неводское с 20 января 2010 года по 20 июня 2010 года, с 22 ноября 2010 года по 24 декабря 2010 года и с 17 января 2011 года по 25 апреля 2011 года. С 01 октября 2010 года по 02 ноября 2010 года и с 10 мая 2011 года по 01 июля 2011 года он находился в командировке в посёлке Стародубское (л.д.160).

При таких объективно установленных обстоятельствах, когда выезд ответчика из спорной квартиры носит временный характер, связан с нахождением в длительных командировках, при этом в одностороннем порядке Гладков А. Н. от договора социального найма не отказывался, в квартире находятся принадлежащие ему предметы мебели и бытовой техники, предметы домашнего обихода, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и обоснованно отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Рыбак А. А. не предоставила в суд бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у Гладкова А. Н. жилищно-правового интереса к вышеуказанному жилому помещению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

То обстоятельство, что ответчик не исполнял обязанности по оплате жилого помещения после вселения в феврале 2011 года в спорную квартиру Рыбак А. А., не свидетельствует о том, что Гладков А. Н. отказался от прав и обязанностей в отношении данной квартиры. Самостоятельным основанием для прекращения его жилищных прав в данном случае они не могут являться.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным в иске, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении и они обоснованно отвергнуты судом. Эти доводы, направленные на иную, чем у суда, позицию, относительно применения норм процессуального и материального права, правомерный вывод суда не опровергают и отмены обжалуемого решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца – Наумова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Исайкин А. Ю.

Костромцова Е. И.