Судья – Князева Д. А. Дело № 33-2864/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

11 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей Сахалинского областного суда – Исайкина А. Ю. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре – Стародубцевой М. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшевской В.И. к открытому акционерному обществу «Колос» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

по частной жалобе Альшевской В. И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Альшевской В. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01 июня 2009 года отказано.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения Альшевской В. И. и её представителя Коваленко А. В., поддержавших частную жалобу, представителя открытого акционерного общества «Колос» - Сорокина Н. Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 апреля 2009 года Альшевская В. И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Колос» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что с 01 января 1990 года работала в должности <данные изъяты> пивзавода «Сахалинский» (в дальнейшем реорганизованного в акционерное общество открытого типа «Колос» в апреле 1996 года и в открытое акционерное общество «Колос» в декабре 1996 года), 30 декабря 1996 года назначена на должность <данные изъяты> открытого акционерного общества «Колос». Приказом генерального директора № 68 от 10 апреля 2009 года она уволена с 10 апреля 2009 года по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило подписанное ею платёжное поручение № 120 от 04 февраля 2009 года о перечислении со счёта открытого акционерного общества «Колос» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> за квадроцикл, защиту и переднюю защиту, приобретённые А.А.А.. Указывает, что виновных действий, дающих основания для увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она не совершала, а платёжное поручение о перечислении обществом денежных средств за А. А. А. не может повлечь увольнение по данному основанию, так как это действие совершено в пределах обычаев делового оборота (на предприятии принято оплачивать счета работников за счет депонированной работниками заработной платы). Кроме того, в обществе принято также оставление в распоряжении <данные изъяты> чистых бланков с подписью генерального директора, что свидетельствует о подтверждении им последующих действий <данные изъяты> с этими платежными поручениями. Объяснения работников по данному факту были написаны под угрозой увольнения. Кроме того, она уволена до начала работы комиссии по расследованию проступка, без учета его тяжести и обстоятельств, при которых он был совершен, а также без учета ее многолетнего стажа работы, предшествующего поведения и добросовестного отношения к труду.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2009 года Альшевской В. И. отказано в удовлетворении требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2009 года решение оставлено без изменения.

11 июля 2011 года Альшевская В. И. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указала, что 10 июня 2011 года бывший юрист открытого акционерного общества «Колос» передала ей распоряжение генерального директора открытого акционерного общества «Колос» от 26 января 2009 года о разрешении заявителю оплатить авансом недостающую часть денег для оплаты счетов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за квадроцикл и запчасти для него. Данное распоряжение опровергает доводы генерального директора Ч. П. А. о том, что о приобретении квадроцикла за счёт средств общества он не знал, и подтверждает её доводы о том, что перечисление денежных средств было проведено с ведома и согласия руководителя общества, а значит, она их самовольно не использовала и оснований для её увольнения не имелось. Представить указанное выше распоряжение в суд первой инстанции она не могла, так как не знала о его существовании.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2011 года в удовлетворении заявления Альшевской В. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01 июня 2009 года отказано.

С данным определением не согласилась Альшевская В. И., в частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении от 11 июля 2011 года. Настаивает, что о письменном распоряжении генерального директора открытого акционерного общества «Колос» (о разрешении ей оплатить авансом недостающую часть денег для оплаты счетов от организации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за квадроцикл и запчасти для него) она узнала только 10 июня 2011 года, следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ею не пропущен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит её подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

К таковым, в частности, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Поскольку заявленные Альшевской В. И. обстоятельства к таковым не относятся, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Содержащиеся в частной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении и они обоснованно отвергнуты. Эти доводы, направленные на иную, чем у суда, позицию, относительно применения норм процессуального и материального права, правомерный вывод суда не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Альшевской В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Исайкин А. Ю.

Костромцова Е. И.