Судья – Шустова Л. Ф. Дело № 33-2828/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей – Загорьян А. Г., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Остапенко О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О.В. к администрации Корсаковского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью городская управляющая компания «Порт-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» о возложении обязанности провести капитальный ремонт, прекращении взимания платы за капитальный ремонт, перерасчёте платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании материального ущерба, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Максимовой О. В. и представителя администрации Корсаковского городского округа – Былиной Е. А.

на решение Корсаковского городского суда от 30 мая 2011 года, которым на администрацию Корсаковского городского округа возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>. С администрации Корсаковского городского округа в пользу Максимовой О. В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» в пользу Максимовой О. В. взысканы убытки, понесённые в связи с неисполнением обязанностей по содержанию и ремонту жилья, в размере <данные изъяты>, пеня за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

установила:

Максимова О. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 65-АА №.

14 февраля 2011 года Максимова О. В. обратилась в Корсаковский городской суд с иском к администрации Корсаковского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью городская управляющая компания «Порт-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор», в обоснование которого указала, что техническое обслуживание и содержание общего имущества указанного выше дома с августа 2008 года по 14 августа 2009 года осуществляло общество с ограниченной ответственностью городская управляющая компания «Порт-Гарант», с 15 августа 2009 года по настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор». Обе управляющие компании свои обязанности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не выполняли, с 1998 года капитальный и текущий ремонт дома не проводился, в связи с чем, кровля дома над её квартирой протекает, подвальное помещение залито нечистотами, межпанельные швы пропускают влагу. В результате многолетних протечек кровли в квартире образовались грибок и плесень, стены и потолок постоянно влажные, квартира требует восстановительного ремонта. Её обращения к ответчикам о проведении ремонта кровли жилого дома результата не принесли. В связи с невыполнением ответчиками своих обязательств ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживать в неблагоприятных жилищных условиях.

Просит: возложить на администрацию Корсаковского городского округа обязанность провести капитальный ремонт <адрес>, в том числе ремонт кровли; признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» платы за капитальный ремонт и возложить на общество обязанность снять плату за капитальный ремонт с 15 августа 2009 года до исполнения обязанности по капитальному ремонту администрацией Корсаковского городского округа; возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» обязанность начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения с учётом уменьшения её размера в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, до оказания услуг надлежащего качества. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью городская управляющая компания «Порт-Гарант» в её пользу: сумму неосновательного обогащения (уменьшение платы за содержание и ремонт жилого помещения) в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку требований потребителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» в её пользу: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (плата за капитальный ремонт), проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>; сумму неосновательного обогащения (уменьшение платы за содержание и ремонт жилого помещения) в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; за восстановление технического паспорта квартиры – <данные изъяты>; за оценку стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>; материальный ущерб (восстановительный ремонт квартиры) – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 15 апреля 2011 года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент коммунального хозяйства и строительства администрации Корсаковского городского округа.

В судебном заседании представитель истца – Максимов К. А. иск поддержал. Представитель администрации Корсаковского городского округа – Былина Е. А., представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» - Распопина Ю. Н. с иском не согласились.

Представитель общества с ограниченной ответственностью городская управляющая компания «Порт-Гарант», представитель департамента коммунального хозяйства и строительства администрации Корсаковского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Максимова О. В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалуют Максимова О. В. и представитель администрации Корсаковского городского округа – Былина Е. А.

Максимова О. В. в кассационной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. Указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает взимание платы за капитальный ремонт многоквартирного дома незаконным. Считает ссылку суда на проведение обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской Двор» организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей кровли дома не обоснованной, поскольку доказательств этому обществом не представлено. Несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской Двор» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме свидетельствует о недобросовестности исполнения своих обязанностей, в связи с чем, требования о взыскании убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суду следовало руководствоваться частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно которым управляющая компания обязана уменьшить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения при ненадлежащем оказании данной услуги. Доводы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской Двор» о том, что текущим ремонтом течь устранить невозможно, в связи с чем, требуется капитальный ремонт, не состоятельны, суду не представлены акты осмотра вышеуказанного дома. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской Двор» в подъезде не установлены радиаторы отопления и вторые оконные рамы.

Полагает, что расходы, связанные с оплатой почтовой переписки с управляющими компаниями, относятся к убыткам и подлежат возмещению, как и расходы на восстановление технического паспорта на принадлежащую ей квартиру.

Представитель администрации Корсаковского городского округа – Былина Е. А. в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом суда о том, что спорный жилой дом является муниципальной собственностью, полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по иску, так как в этом доме в муниципальной собственности находится 13 квартир из 117. Максимовой О. В. не представлено доказательства того, что на момент приватизации квартиры № дому требовался капитальный ремонт. Суд не исследовал вопрос о том, когда произошли протечки, зафиксированные в акте оценки ущерба. Суд не указал мотивы и правовые основания, по которым взыскал с администрации стоимость восстановительного ремонта квартиры и компенсацию морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца – Максимов К. А. просит её оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному частью 4 пункта 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах настоящего дела имеется сопроводительное письмо, в котором истица в числе прочих адресатов извещается о времени и месте судебного заседания 30 мая 2011 года (том 1 л.д.202, 204), однако сведений о том, что Максимой О. В. данное извещение вручено, в деле нет.

Исходя из изложенного, суд рассмотрел дело и принял 30 мая 2011 года решение в отсутствие истицы, не извещённой о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, доводы сторон, в зависимости от установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, которым следует дать надлежащую правовую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Загорьян А. Г.

Костромцова Е. И.