Судья – Смирнов С. Г. Дело № 33-2796/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей – Загорьян А. Г. и Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Остапенко О. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова В.Д., Сергеевой Т.М. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования «Холмский городской округ» - Матиенко С. А.

на решение Холмского городского суда от 29 августа 2011 года, которым на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести работы по ремонту наружных стен, оконных заполнений с установкой новых оконных блоков, ремонту полов, печи, отмостки дома, ремонту инженерных систем (замена унитаза и стальных труб водопроводной сети по стояку) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С ответчика в пользу Санникова В. Д. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

установила:

Санников В. Д. и Сергеева Т. М. проживают в квартире <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

12 мая 2011 года Санников В. Д. и Сергеева Т. М. обратились в Холмский городской суд с иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта. В обоснование иска указали, что с момента вселения в квартиру – с 1988 года ремонт дома <адрес> не проводился, в связи с чем он находится в неудовлетворительном состоянии: во всех помещениях квартиры присутствует гниль, разрушается брус, глубокие трещины на стенах и потолке, есть угроза обрушения стены дома, оконные блоки и полы сгнили, печь находится в аварийном состоянии, из-за чего в зимний период в квартире холодно, разрушена отмостка дома, в результате дом просел с южной стороны, требуется замена унитаза и стальных труб водопроводной сети по стояку. Актом межведомственной комиссии от 27 февраля 2010 года № 27 квартира признана пригодной для проживания, рекомендовано проведение текущего ремонта фасада и косметического ремонта квартиры. Их обращения к ответчику о проведении капитального ремонта дома результата не принесли. Просят возложить на администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести комплексный ремонт квартиры <адрес>, а именно: капитальный ремонт наружных стен квартиры, отмостки дома, оконных заполнений (установка новых оконных блоков), полов, печи, инженерных систем (замена унитаза и стальных труб водопроводной сети по стояку), а также ремонт стен и потолков известково-алебастровыми растворами, их окраску и оклеивание обоями. Взыскать с ответчика в пользу Санникова В. Д. расходы по составлению сметы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Холмского городского суда от 29 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищник».

В судебном заседании Сергеева Т. М. и Санников В. Д. иск поддержали. Представитель ответчика – Матиенко С. А. и представитель муниципального унитарного предприятия «Жилищник» - Лопухов К. Н. с иском не согласились.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое представитель ответчика - Матиенко С. А. в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Действующим законодательством предусмотрены только текущий и капитальный ремонт, других видов ремонта не имеется. Суд вышел за рамки исковых требований, обязав администрацию муниципального образования «Холмский городской округ» провести ремонт наружных стен, оконных заполнений с установкой новых оконных блоков, ремонт полов, печи, отмостки дома, инженерных систем в спорной квартире. Считает, что акты муниципального унитарного предприятия «Жилищник» не имеют юридической силы, поскольку составлены с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Единственным допустимым доказательствам состояния квартиры истцов является акт межведомственной комиссии № 27 от 27 февраля 2010 года, которым квартира <адрес> признана пригодной для проживания.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаём жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что Санников В. Д. проживает в квартире <адрес> с 02 февраля 1988 года (л.д.13). Согласно акту обследования жилого помещения межведомственной комиссией от 27 февраля 2010 года № 27, жилой дом <адрес> построен в 1962 году, необходимо провести текущий ремонт фасада дома и косметический ремонт в квартире истцов (л.д.23).

Однако актами муниципального унитарного предприятия «Жилищник» от 09 и 20 августа 2010 года (л.д.15, 16), актом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 04 октября 2010 года (л.д.17), актом проверки государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 12 августа 2010 года (л.д.20-21) установлено иное состояние жилого дома и квартиры, в которой проживают истцы.

Согласно данным актам, осмотрами установлено разрушение конструктивных элементов жилого дома, бруса (гниль), проседание дома с южной стороны вследствие разрушения отмостки дома, гниль и разрушение оконных блоков, штукатурного слоя стен, полов внутри квартиры.

Доказательств, опровергающих сведения о состоянии дома, содержащиеся в указанных выше актах, как и доказательств того, что жилой дом и спорная квартира находятся в таком состоянии по вине нанимателя жилого помещения, ответчиком не представлено.

При таких объективно установленных обстоятельствах, когда администрация муниципального образования «Холмский городской округ», являющаяся наймодателем, не предпринимала мер по своевременному проведению ремонтных работ, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаём жилое помещение, не выполняет, в связи с чем, обоснованно возложил на администрацию обязанность провести работы по ремонту наружных стен, оконных заполнений с установкой новых оконных блоков, ремонту полов, печи, отмостки дома, ремонту инженерных систем (замена унитаза и стальных труб водопроводной сети по стояку) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика – Матиенко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Загорьян А. Г.

Костромцова Е. И.