Судья – Литвинова Т. Н. Дело № 33-2737/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т. И., судей Исайкина А. Ю., Костромцовой Е. И., при секретаре Кислых А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магай Ю.А. к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о признании недействительным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии, возложении обязанности назначить трудовую пенсию досрочно по кассационной жалобе представителя ответчика – Ржевской О. С. на решение Холмского городского суда от 26 июля 2011 года, которым отказ в решении государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области от 10 марта 2011 года № 16749 в досрочном назначении Магай Ю. А. трудовой пенсии признан незаконным. На ответчика возложена обязанность назначить Магай Ю. А. трудовую пенсию досрочно с 30 декабря 2010 года. С ответчика в пользу Магай Ю. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителя ответчика Ржевской О. С., поддержавшей кассационную жалобу, а также Магай Ю. А. и его представителя Наумова С. А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: 30 мая 2011 года Магай Ю. А. обратился в Холмский городской суд с иском к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о признании недействительным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии от 10 марта 2011 года № 16749, возложении обязанности назначить трудовую пенсию досрочно с 30 декабря 2010 года. В обоснование требований указал, что 29 декабря 2010 года обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27, статьи 28.1 Федерального закона от 10 марта 2011 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в чем ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Считает отказ в назначении пенсии необоснованным, поскольку вывод ответчика об отсутствии у него требуемого стажа не соответствует представленным документам. В судебном заседании Магай Ю. А. и его представитель Наумов С. А. иск поддержали. Представитель ответчика Вольвач Н. А. с иском не согласилась. Судом принято приведённое выше решение, которое представитель ответчика Ржевская О. С. в кассационной жалобе просит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Основанием для вынесения решения об отказе в досрочном назначении Магай Ю. А. пенсии по старости послужило то обстоятельство, что по представленным заявителем и дополнительно исследованным документам невозможно установить характер выполняемой им работы. Суд установил характер выполняемой истцом работы, основываясь на показаниях свидетелей, что недопустимо. Кроме того, пенсионное законодательство не содержит норм, позволяющих суду включать периоды работы в льготный стаж после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования на основании свидетельских показаний и иных доказательств, кроме как сведений, отражённых на лицевом счете застрахованного лица. Магай Ю. А. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 28 декабря 1999 года, и особые условия труда в период с 12 июля 2006 года по 27 августа 2007 года его работодатель общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не подтвердил. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. В соответствии со Списком № 2 от 22 августа 1956 года в разделе XXXII «Общие профессии» предусмотрены профессии «кочегары (машинисты) производственных котельных и их помощники». В соответствии со Списком № 2 от 26 января 1991 года, в разделе XXXIII указана профессия - «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (код 23200000-13786). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что Магай Ю. А. с 09 июля 1985 года по 17 мая 1986 года, с 19 мая 1986 года по 31 декабря 1987 года работал в должности машиниста котла <данные изъяты>; в период с 01 января 1988 года по 25 августа 1988 года, с 01 сентября 1988 года по 22 апреля 1991 года, с 19 июня 1991 года по 27 июля 1992 года и с 01 августа 1992 года по 02 июня 1993 года – в должности машиниста промышленной котельной <данные изъяты>; в период с 12 июля 2006 года по 27 августа 2007 года – в должности машиниста котлов 4 разряда общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Место работы Магай Ю. А. в течение данных юридически значимых периодов не менялось, он работал на котлах промышленной котельной, расположенной по улице Лесозаводской в городе Холмске, при этом котельная переходила во владение сменяющих друг друга хозяйствующих субъектов. Принимая решение о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии указанных выше периодов работы, суд правильно принял во внимание записи в трудовой книжки истца, архивную справку от 29 декабря 2010 года № 4259, а также уточняющую справку последнего владельца котельной, в которой работал истец, ОАО «<данные изъяты>» от 15 июля 2011 года № 746 о том, что котлы данной котельной (годы выпуска 1975, 1983, 1985) работают на твёрдом топливе (уголь). Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. В связи с чем, указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд не вправе был принимать показания свидетелей, правового значения не имеет. При таких объективно установленных обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что выполняемая Магай Ю. А. работа в должности машиниста котла промкотельной, машиниста промышленной котельной, машиниста котлов по характеру работы тождественна работе машиниста котельной (на угле и сланце), которая соответствует Списку № 2 от 26 января 1991 года. Поскольку с учётом включённых в льготный стаж периодов работы стаж истца на работах с тяжёлыми условиями труда составил более 12 лет 6 месяцев, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объёме. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Довод в кассационной жалобе о том, что суд не вправе включать в льготный стаж периоды работы после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, несостоятельны, так как суд вправе установить тождество профессий. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Холмского городского суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика – Ржевской О.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Капкаун Т. И. Судьи: Исайкин А. Ю. Костромцова Е. И.