Судья – Сим О. Н. Дело № 33-2751/2011

Докладчик – Костромцова Е. И.

27 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т. И.,

судей Исайкина А. Ю., Костромцовой Е. И.,

при секретаре Кислых А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоревского Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности выдать медицинский полис и предоставить отпуск

по частной жалобе Григоревского Ю. Ю. и его представителя Давыдова А. В.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 18 мая 2011 года отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., мнение Григоревского Ю. Ю., поддержавшего частную жалобу, а также представителя ответчика – Уразова А.М. и прокурора Жданову В. В., полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2011 года в удовлетворении иск Григоревскому Ю. Ю. отказано.

Не согласившись с этим решением, 16 июня 2011 года истец и его представитель Давыдов А. В. направили в Холмский городской суд кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку мотивированное решение суда получено истцом 08 июня 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика Уразов А. М. против удовлетворения ходатайства возражал.

Григоревский Ю. Ю. и его представитель Давыдов А. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведённое выше определение, которое обжалуют истец и его представитель Давыдов А. В., в частной жалобе просят определение отменить, ссылаясь на то, что 16 июня 2011 года кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока ошибочно поступили в Холмский городской суд, в связи с чем были нарушены сроки доставки корреспонденции, что не зависит от заявителя жалобы. Считают эту причину пропуска срока уважительной, в связи с чем срок должен быть восстановлен.

Возражая против доводов частной жалобы, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Антей» Чугунов В. Н. просит оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 337, статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подаётся через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что мотивированное решение суда постановлено 31 мая 2011 года, срок обжалования решения истёк 10 июня 2011 года.

Копия решения получена истцом 08 июня 2011 года, кассационная жалоба согласно конверту направлена им в Холмский городской суд 16 июня 2011 года, поступила в Южно-Сахалинский городской суд 24 июня 2011 года.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, обоснованно исходил из того, что заявитель доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, в связи с чем, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока не имеется.

Приведённые в частной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, они не опровергают законности принятого судом определения, а потому не могут повлечь его отмены в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Григоревского Ю.Ю. и его представителя Давыдова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Исайкин А. Ю.

Костромцова Е. И.