Судья – Демидов Д. В. Дело № 33-2725/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т. И.,

судей Исайкина А. Ю., Костромцовой Е. И.,

при секретаре Кислых А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкиной И.А. к индивидуальному предпринимателю Син С.Д. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе Син С.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2011 года, которым отношения между Прошкиной И. А. и индивидуальным предпринимателем Син С.Д. признаны трудовыми отношениями. С индивидуального предпринимателя Син С.Д. в пользу Прошкиной И. А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителя ответчика Ростова Р. Н., поддержавшего кассационную жалобу, а также Прошкиной И. А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

27 мая 2011 года Прошкина И. А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Син С.Д., в обоснование которого указала, что с августа 2009 года по май 2011 года работала в магазине «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя Син С.Д. в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в месяц без оформления трудового договора. За февраль 2010 года недоплата по заработной плате составила <данные изъяты> рублей, за март 2010 года – <данные изъяты> рублей, за апрель 2011 года ей выплатили только <данные изъяты> рублей. Просит признать отношения между ней и индивидуальным предпринимателем Син С.Д. трудовыми отношениями, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Прошкина И. А. иск поддержала. Син С.Д. и её представитель Ростов Р. Н. с требованием о признании отношений трудовыми согласились, иск о взыскании недополученной заработной платы не признали.

Судом принято приведённое выше решение, которое обжалует ответчик. В кассационной жалобе Син С.Д. просит решение отменить. Не соглашаясь с выводами суда в части взыскания задолженности по заработной плате, утверждает, что заработная плата Прошкиной И. А. составляла <данные изъяты> рублей в месяц, доказательств обратного истцом не представлено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что Прошкина И. А. в период с августа 2009 года по май 2011 года работала <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя Син С.Д., которая данный факт не оспаривает. Свидетели Ш. Е. А. и Б. Е. Б. показали, что заработная плата Прошкиной И.А. как <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

При таких объективно установленных обстоятельствах, когда обязанность по надлежащему оформлению установленного работнику размера заработной платы и оформлению её выплаты лежит на работодателе, которым данная обязанность не исполнена, доказательств установления истцу заработной платы в ином размере, чем установлено при разбирательстве дела, ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Син С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Исайкин А. Ю.

Костромцова Е. И.