Судья – Карпов А.В. Докладчик – Азаров Г.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Малёванного В.П. судей Азарова Г.М. и Кривулько В.В. при секретаре Хабисламовой Т.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева И.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России Сахалинской области», Министерству финансов Российской федерации о компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Азарова Г. М., выслушав представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 УФСИН России Сахалинской области» Лукашенко В.П., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Ждановой В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 27 апреля 2010 года Дмитриев И.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний России Сахалинской области о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Углегорского городского суда от 4 октября 2007 года он был осужден на срок <данные изъяты> и направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. В период его нахождения в колонии, вследствие нарушения условий содержания осужденных, он заболел <данные изъяты> и был направлен на лечение в ФБУ ЛИУ-3. Указывает, что приобретенное в колонии заболевание лишило его трудоспособности, тем самым, причинив ему моральный вред, который он оценил в размере <данные изъяты> рублей и который он просил взыскать с ответчика. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации. В судебное заседание Дмитриев И.В. не явился, находится в местах лишения свободы. Представитель ФБУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области Лукашенко В.П. и представитель Министерства финансов Российской Федерации Ефанова В.В. исковые требования не признали. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе Дмитриев И.В., излагая обстоятельства дела, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд не принял во внимание место и условия его содержания. Отметил, что на комиссию МСЭ не были представлены условия содержания лиц в исправительной колонии, введение в ней карантина и результаты его флюорографического исследования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом обстоятельств. Отказывая в иске, суд пришел к предположительному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нахождением истца в исправительной колонии и возникновением у него заболевания <данные изъяты>. Однако такой вывод суда является ошибочным. В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как следует из заявления Дмитриева И.В., в период его нахождения в исправительной колонии в июле 2009 года в первом отряде был введен карантин по подозрению на заболевание значительной части осужденных <данные изъяты>, которые в последующем были направлены на лечение. 28 августа 2009 года у истца был обнаружен <данные изъяты>. Назначая проведение судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением заболевания у Дмитриева И.В. - <данные изъяты> и нахождением истца в 1 отряде ФБУ ИК-1 УФСИН по Сахалинской области в период с 08 ноября 2007 года по 28 августа 2009 года в связи с условиями содержания?», - суд предоставил в распоряжение экспертов лишь копии медицинских документов, в связи с чем, не имея сведений об условиях содержания Дмитриева И.В. в исправительной колонии, эксперты не смогли ответить на поставленный вопрос. При таких обстоятельствах суду следовало определить обстоятельства, имеющие значение для дела и поставить их на обсуждение сторон: условия содержания истца в 1 отряде ФБУ ИК-1 УФСИН – данные о санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических условиях содержания осужденных, введение карантина по заболеванию <данные изъяты>, количественный состав осужденных, у которых было выявлено заболевание <данные изъяты> в июле 2009 года, наличие контактов истца с инфицированными больными, количество квадратных метров площади, приходящихся на осужденных, в том числе на одного, количественный и качественный состав пищи, соблюдение режима питания и прогулок, регулярность медицинских осмотров, предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе, характер производства, на котором работал истец, наличие производственных вредностей, переносил ли ранее истец первичный <данные изъяты> и когда; предложить сторонам представить необходимые доказательства. Также, располагая указанными сведениями, суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах, когда суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно определил значимые для дела обстоятельства, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить необходимые доказательства, а при необходимости оказать содействие в их собирании и истребовании, разрешить вопрос о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, дать доказательствам по делу надлежащую оценку и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.П. Малёванный Судьи Г.М. Азаров В.В. Кривулько