Судья – Кребс В. Э. Дело № 33-2764/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т. И.,

судей Исайкина А. Ю., Костромцовой Е. И.,

при секретаре Кислых А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долинского городского прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным и недействующим с момента принятия Порядка работы единой комиссии администрации муниципального образования городской округ «Долинский» по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, утвержденного постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 22 апреля 2010 года № 530-п,

по кассационной жалобе представителя мэра муниципального образования городской округ «Долинский» Сизаск В. Ю.

на решение Долинского городского суда от 16 июня 2011 года, которым требования прокурора удовлетворены. Признан незаконным и не действующим с момента принятия Порядок работы единой комиссии администрации муниципального образования городской округ «Долинский» по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, утвержденный постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 22 апреля 2010 года № 530-п, в части, не содержащей указания на возможность присутствия на заседании комиссии граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., мнение прокурора Ждановой В. В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

16 февраля 2011 года Долинский городской прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в Долинский городской суд с заявлением о признании незаконным и недействующим с момента принятия Порядка работы единой комиссии администрации муниципального образования городской округ «Долинский» по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, утвержденного постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 22 апреля 2010 года № 530-п.

В обоснование требований указал, что в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», органы местного самоуправления обеспечивают возможность присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организации (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления на заседаниях своих коллегиальных органов. Оспариваемый Порядок возможность присутствия граждан (физических лиц), представителей организации, общественных объединений на заседании коллегиального органа не предусматривает, что влечёт его недействительность.

05 мая 2011 года прокурор изменил требования, просил признать данный Порядок незаконным и не действующим с момента принятия в части, не содержащей указания на возможность присутствия на заседании комиссии граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления.

В судебном заседании прокурор Окунева К. Д. заявление поддержала. Мэр муниципального образования городской округ «Долинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое представитель мэра муниципального образования городской округ «Долинский» - Сизаск В. Ю. в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что прокурором не представлено доказательств того, что отсутствие в оспариваемом Порядке юридически значимой нормы исключает возможность присутствия на заседаниях комиссии граждан (физических лиц), в том числе представителей организации (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления. Доказательств нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц, а также противоречия оспариваемого нормативного правового акта федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, прокурором также не представлено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Шкуренко В. А. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит это решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22, пунктом 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не рассматривают и не разрешают дела по экономическим спорам и другие дела, отнесённые федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а если заявление с такими требованиями принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, то производство по нему подлежит прекращению.

Из заявления и материалов дела видно, что прокурор оспорил нормативно-правовой акт, принятый органом местного самоуправления в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение и разрешение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не лишён права обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таком положении, когда разрешение заявленных прокурором требований подведомственно арбитражному суду, оснований для принятия заявления к производству и разрешения его по существу у суда не имелось, а производство по делу подлежало прекращению.

В нарушение приведённых норм процессуального права суд разрешил требования прокурора по существу, что влечёт незаконность постановленного судом решения с его отменой по указанному выше основанию и с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долинского городского суда от 16 июня 2011 года отменить.

Производство по делу по заявлению прокурора в интересах неопределённого круга лиц о признании незаконным и недействующим с момента принятия Порядка работы единой комиссии администрации муниципального образования городской округ «Долинский» по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, утверждённого постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 22 апреля 2010 года № 530-п, – прекратить.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Исайкин А. Ю.

Костромцова Е. И.