Докладчик Кривулько В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 ноября 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Никулина В.А. судей областного суда Загорьян А.Г. и Кривулько В.В. при секретаре Остапенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова К.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АйЭсЭс-ПРИСКО» о взыскании средней заработной платы за 4, 5, 6 месяцы после увольнения, денежной компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АйЭсЭс-ПРИСКО» Упской С.А. на решение Холмского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым исковое заявление Степанова К.П. удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «АйЭсЭс-ПРИСКО» в пользу Степанова К.П. взыскана средняя заработная плата за 4, 5, 6 месяцы после увольнения в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация за задержку выплаты среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С общества с ограниченной ответственностью «АйЭсЭс-ПРИСКО» в доход муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной суммы иска по требованиям о компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 2 августа 2011 года Степанов К.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйЭсЭс-ПРИСКО» о взыскании средней заработной платы за 4, 5, 6 месяцы после увольнения, денежной компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 15 декабря 2006 года по 24 января 2011 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. После увольнения в течение месяца он обратился в Центр занятости населения муниципального образования «Холмский городской округ» и не был трудоустроен по истечении четвертого месяца со дня увольнения. На основании статьи 318 Трудового кодекса РФ организационно-методическая комиссия предоставила ему право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, а впоследствии пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на то, что уволенный работник является пенсионером, необоснованно отказывает в выплате выходного пособия за 4, 5, 6 месяцы. В связи с чем просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>. 28 сентября 2011 года Степанов К.П. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика среднюю заработную оплату за четвертый, пятый, месяцы после увольнения в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Степанов К.П. не явился. Его представитель Почечуева О.В. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика Упская С.А. в судебном заседании иск не признала. Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует представитель общества с ограниченной отвественностью «АйЭсЭс-ПРИСКО» Упская С.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что судом неверно истолкована часть 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, поскольку областное казенное учреждение «Центр занятости населения муниципального образования «Холмский городской округ» трудоустройство истца не осуществляло, что подтверждается планом самостоятельного поиска работы. Полагает, что нахождение истца в статусе зарегистрированного в целях поиска подходящей работы является несоответствующим статье 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации». Обращает внимание на то, что суд неправомерно взыскал среднюю заработную плату за 6 месяц, поскольку истец с таким заявлением к ответчику не обращался. Представитель Степанова К.П. – Почечуева О.В. представила возражение на кассационную жалобу, в котором полагала решение Холмского городского суда от 29 сентября 2011 года законным и обоснованным. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Статья 12 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» устанавливает, что гражданам Российской Федерации гарантируются, в том числе бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из материалов дела следует, что Степанов К.П. состоял с 15 декабря 2006 года в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «АйЭсЭс-ПРИСКО» и приказом от 20 января 2011 года №16-к был уволен в связи с сокращением численности работников организации. 21 февраля 2011 года истец обратился в Центр занятости населения муниципального образования «Холмский городской округ» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. Решениями организационно-методической комиссией областного казенного учреждения «Центр занятости населения муниципального образования «Холмский городской округ» от 24 мая 2011 года, от 24 июня 2011 года, от 25 июля 2011 года приняты решения о предоставлении Степанову К.П. права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения по последнему месту работы. На заявление истца ответчиком в выплате выходного пособия за 4, 5 месяцы со дня увольнения отказано. На основании приведенных положений закона и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции, учитывая, что решения организационно-методической комиссии областного казенного учреждения «Центр занятости населения муниципального образования «Холмский городской округ» не оспорены, правильно пришел к выводу о незаконности отказа истцу в выплате среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части. Вместе с тем, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда о взыскании в пользу истца среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения. Из дела видно, что с заявлением о выплате среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения истец к ответчику не обращался. Кроме того, 28 сентября 2011 года представитель Степанова К.П. – Почечуева О.В. уточнила заявленные требования и просила взыскать средний месячный заработок за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, в связи с чем суд необоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за 6 месяц со дня увольнения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. С учетом изложенного при изменении решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу Степанова К.П. среднего месячного заработка за 6 месяц со дня увольнения изменению также подлежат расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с общества с ограниченной ответственностью «АйЭсЭс-ПРИСКО» в доход муниципального образования «Холмский городской округ». На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Холмского городского суда от 29 сентября 2011 года изменить в части размера определенной к взысканию денежной суммы, взыскав в пользу Степанова К.П. с общества с ограниченной ответственностью «АйЭсЭс-ПРИСКО» средний месячный заработок за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения в размере <данные изъяты> рубля, с него же в доход в доход муниципального образования «Холмский городской округ» взыскать государственную пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части это же решение оставить без изменения. Председательствующий Никулин В.А. Судьи: Загорьян А.Г. Кривулько В.В.