Судья – Шестакова Р.Х. Дело № 33-3289/2011

Докладчик – Загорьян А.Г.

22 ноября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А,

судей Кривулько В.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Остапенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» в лице филиала открытого акционерного общества «Дальневосточный банк «Сахалинский» (далее – ФОАО «Дальневосточный банк «Сахалинский») к Дорофеевой И.В., Кушнаревой А.В., Мясоедову В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

         по кассационной жалобе ответчика Мясоедова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2010 года, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 14 ноября 2007 года. С Дорофеевой И.В., Кушнаревой А.В. и Мясоедова В.В. в солидарном порядке в пользу ФОАО «Дальневосточный банк «Сахалинский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях с каждого. ФОАО «Дальневосточный банк «Сахалинский» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Мясоедова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 декабря 2009 года открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» в лице филиала в городе Южно-Сахалинске обратилось в суд и иском к Дорофеевой И.В., Кушнаревой А.В., Мясоедову В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2007 года между ним и Дорофеевой И.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 19 % годовых со сроком возврата до 13 ноября 2012 года. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита в качестве поручителей указаны Кушнарева А.В. и Мясоедов В.В., с которыми заключены договоры поручительства. В нарушение своих обязательств ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты>, начисленные проценты по кредитному договору - <данные изъяты>, штраф за несвоевременный возврат основного долга и процентов – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

         В судебном заседании представитель истца Иванушкин Д.А. исковые требования поддержал.

         Ответчик Дорофеева И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик Мясоедов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Ответчица Кушнарева А.В. в судебное заседание не явилась, поскольку ее место жительства неизвестно, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначен адвокат Фризюк И.М., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

         Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует ответчик Мясоедов В.В.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части. Ссылаясь на акт экспертного исследования от 19 июля 2011 года, указывает, что кредитный договор № от 14 ноября 2011 года он не подписывал, согласия на поручительство не давал, узнал о решении суда только в июне 2011 года от судебных приставов – исполнителей.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 14 ноября 2007 года между открытым акционерным обществом «Дальневосточный банк» и Дорофеевой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 13 ноября 2012 года, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование ими 19% годовых (л.д. 6-7).

Исполнение обязательств Дорофеевой И.В. по данному кредитному договору обеспечены поручительством Кушнаревой А.В. и Мясоедова В.В., с которыми 14 ноября 2007 года заключены договоры поручительства № и № соответственно, по которым они обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Дорофеевой И.В. всех её обязательств по кредитному договору № от 14 ноября 2007 года (л.д. 11-14).

В нарушение условий кредитного договора Дорофеева И.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 24 февраля 2010 года, при этом сумма просроченного долга составляет <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг проценты – <данные изъяты>. Последний платёж осуществлен 5 ноября 2008 года (л.д. 48, 49).

Проверяя доводы сторон и дав оценку изложенным обстоятельствам, суд обоснованно удовлетворил требования банка, поскольку ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, правомерно расторгнув договор и взыскав с ответчиков в солидарном порядке досрочно сумму задолженности по кредитному договору. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии, ответчиками не оспорен и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 307, 309, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика Мясоедова В.В. о том, что о существовании решения он узнал из документов судебного пристава-исполнителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на материалах дела, согласно которым ответчик, полученал судебную корреспонденцию и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доводов относительно предъявленных к нему требований не представил, что подтверждено заявителем и в суде кассационной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на то, что согласно акту экспертного исследования от 19 июля 2011 года подписи в кредитном договоре № от 14 ноября 2011 года и договоре поручительстве не принадлежат ему, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку заявителем не представлены суду кассационной инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что он просил суд оказать помощь в истребовании указанного доказательства и ему в этом было отказано либо был лишен возможности представь его в суд первой инстанции.

Таким образом, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Мясоедова В.В. - без удовлетворения.