Судья – Забырько О.А. Дело № 33-3284/2011

Докладчик - Загорьян А.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.,

судей Кривулько В.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко П.Н. к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым домом, заключении договора социального найма

по кассационной жалобе представителя ответчика У О.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. За Федоренко П.Н. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность заключить с Федоренко П.Н. договор социального найма на указанное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика У О.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Пожарскую Л.В., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

30 июня 2011 года Федоренко П.Н. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым домом, заключении договора социального найма.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в июле 1967 года совместно с супругой вселился в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом выделен им <данные изъяты>, где он и его супруга работали. Ордер на право занятия жилого помещения не выдавался. При обращении с заявлением о приватизации, ответчиком отказано в этом, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы на вселение. С момента вселения он несет обязанности по оплате коммунальных услуг, проводит текущий и капитальный ремонты, оплачивает обязательный налог на земельный участок. Просил признать за ним право пользования и обязать заключить договор социального найма жилого помещения.

В судебное заседание истец Федоренко П.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пожарская Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Литейкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика У О.Е..

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку в спорное жилое помещение истец вселился до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то основанием для его вселения является ордер и договор социального найма. Документы, подтверждающие предоставление истцу жилого помещения в судебное заседание предоставлено не было, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу Федоренко П.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 7 февраля 1994 года № 306 (л.д. 23). Спорное жилое помещение предоставлено Федоренко П.Н. в июле 1967 года. С этого времени истец зарегистрирован, на него открыт лицевой счёт, он оплачивает коммунальные услуги и проживает по настоящее время, исполняя обязанности нанимателя (л.д.32-34).

Учитывая, что администрацией г. Южно-Сахалинска не доказан факт самовольного вселения Федоренко П.Н. в спорное жилое помещение, с 1967 года он проживает и несёт обязанности нанимателя, предусмотренные жилищным законодательством, то суд правомерно, с учётом положений Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, статей 10, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что между сторонами с 1967 года возникли, сложились и продолжаются отношения по найму жилого помещения, признав за истцом право пользования спорным жилым помещением, обязав ответчика заключить с Федоренко П.Н. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд, дав анализ представленным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самовольное вселение Федоренко П.Н., который, в свою очередь, представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что с 1967 году он постоянно проживает и несет обязанности нанимателя жилого помещения. При таких обстоятельствах отсутствие у истца ордера на право вселения в спорное жилое помещение не может служить правовым основанием для лишения Федоренко П.Н. права пользования жилым помещением.

Вывод суда полностью соответствует положениям, действовавшим на момент вселения истца, статей 27 и 42 Жилищного кодекса РСФСР, в силу которых контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами, и жилое помещение предоставляется гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия находит законным и обоснованным, а поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика У О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи: В.В. Кривулько

А.Г. Загорьян