Судья – Савинова О.П. Дело № 33-3396/2011

Докладчик - Загорьян А.Г.

29 ноября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.,

судей Кривулько В.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепиль А.В. к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ (далее – КУМС МО ГО) «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский», Чередниченко И.В., Абдразаковой Ч.А. о взыскании материального ущерба и убытков

по кассационной жалобе представителя истца Чернышенко Г.К. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя Дюкаревой Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 января 2011 года Чепиль А.В. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский», Финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский», Чередниченко И.В., Абдразаковой Ч.А. о взыскании материального ущерба и убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 4 июля 2007 года по 8 февраля 2010 года находился на лечении в <данные изъяты>. 13 июля 2007 года комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» заключен договор найма специализированного жилого помещения с Чередниченко И.В. без его согласия. В результате произошедшего 17 августа 2010 года пожара в одной из комнат повреждены потолок и стены на площади 3 кв. м. По его настоянию лица, проживающие в квартире, выселены. Решением Долинского городского суда от 23 июля 2007 года за ним признано право на приватизацию указанного жилого помещения. Поскольку квартире требовался ремонт, то 29 ноября 2010 года составлен акт приема-передачи квартиры, в котором указаны все дефекты, имеющиеся в жилом помещении. 14 февраля 2010 года акт направлен в комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» для устранения указанных в нем недостатков. Однако ответчик отказался принимать акт. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты>. Кроме этого, в квартире отсутствовало принадлежащее ему имущество. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика понесенные расходы на ремонт в размере <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 9 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский».

Определением суда от 1 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечена Управляющая организация индивидуального предпринимателя Черевко.

Определением суда от 12 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление муниципального образования городской округ «Долинский».

Определением суда от 20 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чередниченко И.В. и Абдразакова Ч.А.

Определением суда от 31 августа 2011 года производство по делу в части взыскания с комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебное заседание истец, представитель Финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский», индивидуальный предприниматель Черевко Т.С., Чередниченко И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» Черкашина Т.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание Абдразакова Ч.А. не явилась, неоднократно направленные извещения возвращались с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Представитель истца Чернышенко Г.К. на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца Беспалая Л.В. исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (за приобретение сифона для ванны, смесителя, крепления для титана) не поддержала. В остальной части на удовлетворении требований настаивала.

Представитель комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» Дюкарева Н.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Чернышенко Г.К.

В кассационной жалобе заявительница просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, в качестве оснований для отмены указала, что не согласна с выводом суда о том, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих причиненный ущерб квартире и имуществу, поскольку согласно справки № 223 Управления государственного пожарного надзора 17 августа 2010 года в спорном жилом помещении произошел пожар, в результате которого повреждена комната. Причинение ущерба подтверждается отчетом независимого оценщика – эксперта. В качестве доказательства предоставлен отчет эксперта. Полагает, что КУМС не принял мер к сохранности квартиры истца и допустил её разрушение. Представлены доказательства подтверждающие факт незаконного заселения квартиры посторонними лицами. Полагает неверным вывод суда о том, что квартире капитальный ремонт не требовался со ссылкой на акт осмотра жилого помещения от 29 ноября 2011 года, поскольку указанная дата ещё не наступила. Акт обследования межведомственной комиссией, представленный КУМС нельзя признать доказательством, так как он не отражает состояние водоснабжения и водоотведения, ремонт которых относится к капитальному ремонту.

В возражениях на кассационную жалобу представитель КУМС МО ГО «Долинский» Дюкарева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что Чепиль А.В. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 11-12, 71-72). Договором № 7901 от 27 декабря 2010 года указанное жилое помещение передано истцу в собственность (том 1, л.д. 207). 5 июня 2007 года Чепиль А.В. был госпитализирован в муниципальное учреждение здравоохранение «<данные изъяты>», а с 4 июля 2007 года по 8 февраля 2010 года по состоянию здоровья находился в <данные изъяты> (том 1, л.д. 155; том 2, л.д. 169). Решением собрания муниципального образования городской округ «Долинский» № 538/50 от 24 сентября 2008 года дом по <адрес> включен в реестр специализированного жилищного фонда (том 2, л.д. 235-236). В соответствии с договорами управления многоквартирными домами от 21 сентября 2007 года и от 21 мая 2010 года, управляющей организацией является индивидуальный предприниматель Черевко Т.С. (том 2. л.д. 36-39, 40-59).

Принимая во внимание Положение об управлении муниципальным жилищным фондом муниципального образования Долинский район, утвержденное решением Собрания МО Долинский район от 17 августа 2005 года № 617/75 (том 2, л.д. 156-161), суд обоснованно указал, что КУМС МО ГО «Долинский», как орган местного самоуправления, осуществляющий контроль за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества вправе принять решение о предоставлении жилого помещения, не использующегося по назначению, гражданам по договорам найма.

Оценивая доводы Чепиль А.В. и его представителей о состоянии занимаемого жилого помещения на момент помещения в больницу, суд правомерно принял во внимание показания Чередниченко И.В., Черевко Т.С., СВИДЕТЕЛЬ 1., а также акт приемки жилого помещения от 22 октября 2007 года (том 1, л.д. 153) и установил, что квартира находилась в полуразрушенном состоянии, требовалось проведение текущего ремонта. При этом доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание положения статей 30, 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, акт обследования спорного жилого помещения межведомственной комиссией от 7 декабря 2010 года, согласно которому жилое помещение пригодно для проживания, требуется проведение текущего ремонта, акт осмотра жилого помещения с участием управляющей компании от 29 ноября 2010 года, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суд правомерно оценил критически акт приемки-сдачи жилого помещения от 29 ноября 2010 года, составленный истцом и его представителями, поскольку акт составлен до проведения осмотра и без участия представителя управляющей компании, а поэтому не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим состояние жилого помещения. Иных доказательств суду не представлено.

Проверяя доводы истца и его представителей о том, что спорное жилое помещение пришло в негодность для проживания в результате произошедшего 17 августа 2010 года пожара, дав анализ представленным по делу доказательствам, а именно: акту осмотра места происшествия, техническому заключению о причинах пожара, показаниям свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 2., СВИДЕТЕЛЬ 3., руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу в результате пожара материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части возмещения истцу убытков в сумме <данные изъяты> связанных с приобретением имущества, равноценного тому, которое принадлежало истцу до помещения его в больницу, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку стороной истца не представлены суду доказательства подтверждающие наличие указанного имущества до помещения Чепиль А.В. в больницу, а также правовые основания для возникновения у ответчика КУМС МО ГО «Долинский» обязанности по их сохранности.

При таких объективно установленных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия находит правомерным, что полностью подтверждается материалами дела и основано на требованиях, правильно примененного судом, действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой представителями истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.

Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Чернышенко Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Никулин

Судьи: В.В. Кривулько

А.Г. Загорьян

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

А.Г. Загорьян