Судья – Венек И.В. Дело № 33-3392/2011

Докладчик – Загорьян А.Г.

29 ноября 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Никулина В.А.,

судей Кривулько В.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барычевой Н.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Поронайскому району Сахалинской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе начальника Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Поронайскому району Сахалинской области Громовой Э.Н. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии Барычевой Н.В. периоды работы с 1 октября 1986 года по 1 декабря 1986 года, с 4 марта 1996 года по 25 мая 1996 года; включить в стаж Барычевой Н.В. периоды работы с 1 августа 1985 года по 30 сентября 1986 года, с 1 октября 1986 года по 1 декабря 1986 года, с 2 декабря 1986 года по 08 августа 1989 года, с 1 октября 1995 года по 30 октября 1995 года, с 4 марта 1996 года по 25 мая 1996 года, с 1 июля 1996 года по 14 сентября 1996 года, с 3 июня 1988 года по 8 апреля 1989 года с применением льготного порядка исчисления стажа, год за полтора года. С ответчика в пользу Барычевой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 июня 2011 года Барычева Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по Поронайскому району Сахалинской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 4 февраля 2010 года обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Поронайскому району Сахалинской области с заявлением о досрочном назначении пенсии, однако ей было отказано в связи с тем, что льготный стаж составляет менее 30 лет лечебной деятельности. Полагала, что в льготный стаж необоснованно не включены спорные периоды работы. Уточнив исковые требования, просила включить периоды её работы с 1 августа 1985 года по 30 сентября 1986 года, с 1 октября 1986 года по 1 декабря 1986 года, с 2 декабря 1986 года по 8 августа 1989 года, с 1 октября 1995 года по 30 октября 1995 года, с 4 марта 1996 года по 25 мая 1996 года, с 1 июля 1996 года по 14 сентября 1996 года, с 3 июня 1988 года по 8 апреля 1989 года в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, с применением льготного порядка исчисления стажа - год за полтора года, возложить на ответчика обязанность назначить пенсию с момента обращения, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Барычева Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Иванов Г.В. с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Поронайскому району Сахалинской области Громова Э.Н.

В кассационной жалобе заявительница просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что при вынесении решения неправильно примененным нормы материального права. Указывает, что истица работала медсестрой травматологической поликлиники, однако Постановление Совета Министров РФ от 6 сентября 1991 года, на которое ссылается суд, не предусматривает назначение льготной пенсии за работу в поликлинике в этой должности. Указанное Постановление предусмотрено только для отделений. Также не соглашается с размером взыскиваемой государственной пошлины, полагая ее не соответствующей ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и завышенной.

В возражениях на кассационную жалобу Барычева Н.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, постановленного по делу.

Рассматривая дело по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, и на основании имеющихся в деле доказательств, обоснованно установил, что Барычева Н.В. с 1 августа 1985 года по 30 сентября 1986 года, с 2 декабря 1986 года по 8 августа 1989 года, с 1 октября 1995 года по 30 октября 1995 года работала в должности медицинской сестры <данные изъяты>, а с 1 июля 1996 года по 14 сентября 1996 года в должности рентгенлаборанта <данные изъяты>; с 3 июня 1988 года по 8 апреля 1989 года находилась в отпуске по уходу за ребенком; с 1 октября 1986 года по 1 декабря 1986 года проходила обучение по специальности старшая медицинская операционная сестра и с 4 марта 1996 года по 25 мая 1996 года находилась на цикле специализации рентгенлаборантов (л.д. 6-9, 11-17, 63-66).

Поскольку цели, предмет и виды деятельности, осуществлявшиеся в указанном лечебном учреждении подтверждают направление деятельности данного учреждения как лечебного, осуществляющего функции здравоохранения населения, а характер выполняемой работы истицей нашел свое подтверждение в судебном заседании, то суд обоснованно пришел к выводу, что спорные периоды работы подлежат зачету в стаж, дающий Барычевой Н.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах.

При этом суд правомерно включил в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 3 июня 1988 года по 8 апреля 1989 года, поскольку указанный отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истице до 6 октября 1992 года, то есть до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство (Закон РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации»), а поэтому изменения законодательства не могут повлиять на снижение уровня пенсионного обеспечения Барычевой Н.В.

Является обоснованным и вывод суда о том, что периоды прохождения истицей обучения по специальности «старшая медицинская операционная сестра» с 1 октября 1986 года по 1 декабря 1986 года и нахождения на цикле специализации рентгенлаборантов с 4 марта 1996 года по 25 мая 1996 года также подлежат включению в специальный стаж, поскольку в этот период времени за ней в соответствии с нормами трудового законодательства сохранялась заработная плата, уплачивались страховые взносы.

Обсуждая исковые требования Барычевой Н.В. в части включения спорных периодов работы в специальный стаж в льготном исчислении, то есть 1 год работы за 1 год и 6 месяцев, суд обоснованно принял во внимание Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464, а также Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения и Приложение к ним, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066 и пришел к правильному выводу, что спорные периоды работы истицы, в том числе периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, на обучении и специализации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в льготных размерах.

Поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по странности истица не имела необходимо стажа работы, то вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности назначить пенсию с даты обращения за ней, то есть с 9 февраля 2010 года, судебная коллегия находит правильным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами гражданского дела и полностью соответствуют положениям статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, установив факт работы истицы в должности медицинской сестры травматологической поликлиники, необоснованно пришел к выводу о включении спорных периодов в специальный стаж в льготном исчислении, поскольку в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 предусмотрено право на назначение льготной пенсии за работу только для отделений (палат, групп) не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку иное наименование структурного подразделения не может ущемлять гарантированные Конституцией Российской Федерации права истицы на государственное пенсионное обеспечение.

Указание в кассационной жалобе на то, что Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 не предусмотрено включение в льготный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствует об ином толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с требованиями статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, приказа Минздрава Российской Федерации от 9 августа 2001 года № 314 «О порядке получения квалификационных категорий», повышение квалификации для медицинского работника является обязательным требованием условий трудового договора, без соблюдения которого продолжение трудовых отношений не возможно.

Согласно акту проверки от 31 марта 2010 года № 33 (л.д. 63-66) на курсы повышения квалификации истица направлялась работодателем в период работы в должностях и учреждениях, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. До направления на курсы повышения квалификации и по возвращении из них истица работала полный рабочий день. На период нахождения на обучении за Барычевой Н.В. на основании статьи 112 Кодекса законом о труде Российской Федерации и статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации сохранялось место работы, заработная плата, производились все установленные законом удержания.

При таких обстоятельствах периоды нахождения истицы на обучении по специальности «старшая медицинская операционная сестра» с 1 октября 1986 года по 1 декабря 1986 года и на цикле специализации рентгенлаборантов с 4 марта 1996 года по 25 мая 1996 года подлежат включению в специальный стаж в том же порядке, как работа, в период которой истица направлялась на обучение.

Учитывая, что нахождение на курсах повышения квалификации приравнивается законодателем к выполнению работы, то оснований для исключения указанных периодов из стажа лечебной деятельности со ссылкой на п. 5 Правил № 516 от 11 июля 2002 года не имеется.

Ссылка ответчика о незаконном взыскании государственной пошлины не является обоснованной, поскольку противоречит положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении расходов между сторонами.

Таким образом, суд, дав анализ действующего законодательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Поронайскому району Сахалинской области Громовой Э.Н. - без удовлетворения.