Судья – Домникова Л.В. Дело № 33-3770/11 Докладчик – Загорьян А.Г. К А СС А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 декабря 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И. судей Роговой Л.В.и Загорьян А.Г., при секретаре Чемис Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геновой Г.И. к Собранию муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действий (бездействий) при рассмотрении заявления от 5 апреля 2011 года, возложении обязанности предоставить полный ответ на обращение, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Геновой Г.И. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 19 июля 2011 года Генова Г.И. обратилась в суд с иском к Собранию муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении заявления от 5 апреля 2011 года, возложении обязанности предоставить полный ответ на обращение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 5 апреля 2011 года ответчиком принято ее заявление, в котором она просила привлечь Роспотребнадзор к осмотру бани с принятием мер по устранению нарушений и применением административных мер к виновным; запросить сведения с представлением доказательств, когда, где и каким образом прочищалась канализационная система бани и почему допускается присутствие повышенной концентрации хлора в воздухе промывочного отделения бани, а так же присутствие его 3 апреля 2011 года; сведения о количестве посещений бани до повышения стоимости билетов и после повышения, причины резкого снижения посещений; сообщить когда ей предоставят ответ на ее заявление и дополнение к нему. 14 апреля 2011 года Собранием в ее адрес направлено сообщение № Г-15, в котором дан ответ лишь на третий пункт заявления. 16 мая 2011 года Насоновым Е.А. дан ответ, в котором отсутствовала ссылка на то, что оно рассмотрено. Полагает, что отсутствие ответа длительное время нарушает ее планы, препятствует их осуществлению. Указанные обстоятельства вызывают у нее раздражение, переживания и головные боли. В связи с чем просила признать незаконными действия и бездействия Собрания по необъективному, не всестороннему рассмотрению заявления от 5 апреля 2011 года, непредставлению полного ответа, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Определением суда от 22 августа 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Финансовое Управление муниципального образования «Холмский городской округ». Истица Генова Г.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» Васильева Н.И. иск не признала. Представитель Финансового Управления муниципального образования «Холмский городской округ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд принял вышеприведенное решение, которое обжалует истица Генова Г.И. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение. В качестве оснований для отмены полагает, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права. Ответчик не должен был направлять заявителя за интересующей информацией в другой государственный орган, а именно в Управление Роспотребнадзора. В судебное заседание не представлен ответ на ее обращение от 5 апреля 2011 года, в связи с чем считает несостоятельным вывод суда о том, что данное обращение рассмотрено. Не состоятелен вывод суда о том, что подпись принадлежит Боровикову. Суд необоснованно сослался на решение суда от 7 июля 2011 года, поскольку предметом рассмотрения являлось её заявление от 24 марта 2011 года, а не от 5 апреля 2011. В своих возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Васильева Н.И. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Геновой Г.И. - без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу. Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применил нормы права и установил, что Генова Г.И. 5 апреля 2011 года обратилась с дополнением к заявлению от 24 марта 2011 года на предоставление уточнений к ответу Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 29 марта 2011 года № Г-15. Согласно заявлению истица просила привлечь Роспотребнадзор к осмотру бани с принятием мер по устранению нарушений и применением административных мер к виновным; запросить сведения с представлением доказательств, когда, где и каким образом прочищалась канализационная система бани и почему допускается присутствие повышенной концентрации хлора в воздухе промывочного отделения бани, а так же присутствие его 3 апреля 2011 года; сведения о количестве посещений бани до повышения стоимости билетов и после повышения, причины резкого снижения посещений; сообщить когда ей предоставят ответ на ее заявление и дополнение к нему (л.д. 22-23). 14 апреля 2011 года председателем Собрания Боровиковым В.П. дан ответ по третьему вопросу и сообщено Геновой Г.И. о направлении её заявления от 5 апреля 2011 года председателю постоянной комиссии по социальным вопросам Насонову Е.А., которым будет дан ответ (л.д.10). 25 апреля 2011 года Генова Г.И. уведомлена председателем постоянной комиссии по социальным вопросам Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» Насоновым Е.А. о продлении срока рассмотрения её заявления до 25 мая 2011 года (л.д.34). Решением постоянной комиссии по социальным вопросам от 29 апреля 2011 года постановлено, что факты, изложенные заявителем в своём обращении, частично подтвердились (л.д. 36). 16 мая 2011 года председателем постоянной комиссии по социальным вопросам дан ответ заявителю (л.д. 35). Проверяя доводы Геновой Г.И. о нарушении её прав, принимая во внимание положения статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд пришел к выводу, что ответы заявителю даны по существу поставленных в обращении вопросов своевременно, в полном объеме, уполномоченным лицом, следовательно, права истицы нарушены не были. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и соответствует содержанию исследованных в судебном заседании доказательств. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они были предметом судебного исследования и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно признал их несостоятельными. Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит это решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Холмского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Геновой Г.И. – без удовлетворения. Председательствующий Т.И. Капкаун Судьи Л.В. Рогова А.Г. Загорьян