Судья – Беспалова Т.Ю. Дело № 33-3796/11 Докладчик – Загорьян А.Г. К А СС А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 декабря 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И. судей Роговой Л.В.и Загорьян А.Г., при секретаре Чемис Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Сахалинэнерго» в лице обособленного подразделения «Энергосбыт» об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе судебного пристава – исполнителя Капустиной А.Е. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сахалинской области Капустину А.Е. возложена обязанность исполнить требования судебного приказа №2-2055/10 от 6 июля 2010 года в отношении Кротова В.Е. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Сахалинэнерго». На старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Воеводину Е.Г. возложена обязанность организовать исполнение требований указанного судебного приказа. Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя Капустиной А.Е. и представителя Максютовой Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 20 октября 2011 года ОАО «Сахалинэнерго» в лице обособленного подразделения «Энергосбыт» обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 муниципального образования «Корсаковский район» от 6 июля 2010 года №2-2055/10 с Кротова В.Е. в пользу ОАО «Сахалинэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>. 16 ноября 2010 года судебный приказ поступил на исполнение и судебным приставом – исполнителем Капустиной А.Е. возбуждено исполнительное производство №64/5/30189/5/2010. По состоянию на 20 октября 2011 года требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом – исполнителем не приняты все возможные меры, направленные на установление имущества должника. Старший судебный пристав – исполнитель не осуществил надлежащий контроль. Не поступление взысканных денежных средств лишает взыскателя доходов, что подрывает экономическую основу ОАО «Сахалинэнерго», в связи с чем просило признать бездействие судебного пристава – исполнителя Капустиной А.Е. и старшего судебного пристава – исполнителя незаконными, возложить обязанность исполнить требования исполнительного листа. Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Судебный пристав – исполнитель по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Капустина А.Е. с доводами, изложенными в заявлении, не согласилась. Должник Кротов В.Е. в судебное заседание не явился, длительное время по месту жительства отсутствует. Суд принял вышеприведенное решение, которое обжалует судебный пристав – исполнитель Капустина А.Е. В кассационной жалобе заявитель прости решение отменить. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что при рассмотрении заявления не было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области. Не соглашается с выводом суда о неисполнении исполнительного документа, указывая, что установление двухмесячного срока является организационной процедурой. Не соглашается с выводом суда о том, что не были сделаны запросы в Гостехнадзор, сотовые компании, центр занятости населения, считая эти действия нецелесообразными, так как судебный пристав – исполнитель принимает меры к взысканию задолженности в том объеме, который необходим исходя из материального положения должника. В рамках исполнительного производства направлены запросы в банки наличии счетов, в Межрайонную ИФНС России №5, вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ. Таким образом, все меры по исполнению требований были приняты. В возрождениях на кассационную жалобу представитель взыскателя Перова О.В. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение. Рассматривая дело по существу, дав анализ представленным по делу доказательствам, суд установил, что 16 ноября 2010 года на основании судебного приказа, выданного 6 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 6 муниципального образования «Корсаковский район», судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Капустиной А.Н. возбуждено исполнительное производство № 64/5/30189/5/2010 о взыскании с Кротова В.Е. в пользу ОАО «Сахалинэнерго» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> (л.д. 19). Решение суда не исполнено по настоящее время. Поскольку судебным приставом-исполнителем Капустиной А.Е. в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьёй 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялись запросы в различные органы с целью отыскания имущества должника, проводились проверки фактического местонахождения Кротова В.Е., то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по исполнению исполнительного документа. Вместе с тем, удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что двухмесячный срок, в течение которого требования исполнительного документа должны быть исполнены, истек, а взысканная по судебному приказу сумма не перечислена взыскателю, при этом судебным приставом-исполнителем предприняты не все исполнительные действия, предусмотренные законом, а именно: не запрашивалась необходимая информация у взыскателя, не делались запросы в Гостехнадзор с целью получения сведений о зарегистрированных на должника тракторах, самоходных машинах, в налоговую инспекцию о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, в сотовые компании, в центр занятости населения. С выводом суда в указанной части согласиться нельзя, поскольку судом оставлены без внимания существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Так в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1999 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу требований статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Статья 64 вышеуказанного Закона предусматривает перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать, чтобы исполнить требования исполнительного документа. Перечень исполнительных действий не носит исчерпывающего характера. Как следует из материалов гражданского дела, судебным приставом- исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производство совершен ряд исполнительских действий, а именно: 16 ноября 2010 года направлено извещение должнику о вызове к судебному приставу-исполнителю (л.д. 20); 17 ноября 2010 года направлены запросы в Пенсионный фонд, банки, регистрационную службу и ФГУП «Ростехинвентаризации», ГИБДД, налоговую инспекцию (л.д. 21-25); 17 ноября 2010 года и 28 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем произведен выход на место жительство должника (л.д. 26,48); 17 октября 2011 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 49). Поскольку действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом неисполнение исполнительного документа связано с личностью должника, то судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения требований взыскателя. Таким образом, вывод суда о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в Гостехнадзор с целью получения сведений о зарегистрированных на должника тракторах, самоходных машинах, в налоговую инспекцию о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, в сотовые компании, в центр занятости населения и возложении обязанности по исполнению исполнительного документа не основан на материалах гражданского дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене. Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в пределах заявленных исковых требований, однако судом неправильно применены нормы материального права, то судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2011 года в части удовлетворения заявления отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Сахалинэнерго» в лице обособленного подразделения «Энергосбыт» об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. Председательствующий Т.И. Капкаун Судьи: Л.В. Рогова А.Г. Загорьян