Судья – Марилова Т.В. Дело № 33-3730/11 Докладчик – Загорьян А.Г. К А СС А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 декабря 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Капкаун Т.И. судей Роговой Л.В.и Загорьян А.Г., при секретаре Чемис Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисового А.В. к Шаламай А.А., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда по частной жалобе Лисового А.В. на определение судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 30 сентября 2011 года, которым предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лисовой А.В. обратился в суд с иском к Шаламай А.А., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда. Одновременно заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что он отбывает наказанние в <данные изъяты> и не имеет денежных средств. Определением судьи от 30 сентября 2011 года Лисовому А.В. отсрочена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> на срок не более 6 месяцев. В частной жалобе Лисовой А.В. просит изменить определение и освободить его от уплаты государственной пошлины, приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении. Полагает, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального. Разрешая заявленное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, а поэтому, с учетом материального положения истца, посчитал возможным отсрочить уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей до вынесения решения суда (на срок не более 6 месяцев). С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу части 2 статьи 333.20 и части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) её уплату по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев. Из содержания ходатайства Лисового А.В. следует, что при подаче искового заявления он просит освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, не работает, не имеет денежных средств на лицевом счете, родственников, имеющих возможность оплатить государственную пошлину не имеет (л.д.11-12). Учитывая, что истец отбывает наказание в <данные изъяты> и в силу объективных причин лишен возможности самостоятельно разрешить вопрос об уплате государственной пошлины при обращении в суд, при этом о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не просил, то приходя к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины судья фактически, в нарушение требований статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не разрешил и не принял во внимание ряд существенных для разрешения ходатайства обстоятельств. Так, подпункт 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 настоящего Кодекса в системе действующего правового регулирования, не позволяющий суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, от 12 мая 2005 года № 244-О и в определении от 13 июня 2006 года № 274-О, как не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами. Поскольку право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными, но при этом, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты, то судебная коллегия по гражданским делам находит допущенные судьёй нарушения норм процессуального права существенными, поскольку ограничивают право заявителя на доступ к правосудию (ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека). При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Принимая решение об освобождении Лисового А.В. от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам исходит из того, что он осужден к наказанию в виде лишения свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, не трудоустроен и не имеет денежных средств на лицевом счёте. На этом основании с учётом имущественного положения заявителя в целях обеспечения ему доступа к правосудию Лисовой А.В. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче в суд На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 371, абзацем 4 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: определение судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 30 сентября 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу. Освободить Лисового А.В. от уплаты государственной пошлины по его иску к Шаламай А.А., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда. Председательствующий Т.И. Капкаун Судьи: Л.В. Рогова А.Г. Загорьян