Судья – Ретенгер Е.В. Дело № 33-3859

Докладчик - Загорьян А.Г.

17 января 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Шептуновой Л.П. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной М.А. к отрытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа № 1088-К от 31 августа 2010 года «О переводе работников на другую работу» в части перевода Смолиной М.А., признании незаконным приказа № 507-К от 7 апреля 2011 года об увольнении по пункту 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Сектора обработки отчетности Отдела бухгалтерского учета и отчетности Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России (г.Курильск ДО № 8567/0114), взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истицы Смолиной М.А. и кассационному представлению участвующего в деле прокурора Подвигиной Т.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истицы Кириенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Гузенко Я.С., возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора Ждановой В.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, но полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

3 мая 2011 года Смолина А.М. обратилась в суд с иском к отрытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа № 1088-К от 31 августа 2010 года «О переводе работников на другую работу» в части перевода Смолиной М.А., признании незаконным приказа № 507-К от 7 апреля 2011 года об увольнении по пункту 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Сектора обработки отчетности Отдела бухгалтерского учета и отчетности Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России (г. Курильск ДО № 8567/0114), взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2006 года принята в филиал АК СБ РФ (ОАО) «Курильское отделение № 7320» на постоянную работу в должности <данные изъяты>. На сновании приказа № 2669-к от 12 декабря 2008 года переведена на постоянную работу в должности <данные изъяты> Курильского отделения № 7320. В результате реорганизации в декабре 2009 года филиал АК СБ РФ (ОАО) «Курильское отделение № 7320» преобразован в дополнительный офис 0114 со статусом внутреннего структурного подразделения филиала АК СБ РФ (ОАО) «Южно-Сахалинское отделение № 8567», должность <данные изъяты> Курильского отделения № 7320 сокращена, истица с ее согласия переведена на должность <данные изъяты> Сектора обработки отчетности Отдела бухгалтерского учета и отчетности Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка. В августе 2010 года в связи с очередным изменением организационной структуры филиала АК СБ РФ «Южно-Сахалинское отделение №8567» должность <данные изъяты> сокращена. Смолиной М.А. предложена вакантная должность <данные изъяты> Сектора обработки отчетов ВСП и аналитического учета Группы учета банковских операций по ВСП №8567/0114 Отдела бухгалтерского учета и отчетности, на что она выразила свое согласие. Полагала, что фактически перевод на указанную должность не состоялся, поскольку она не была ознакомлена с приказом о переводе, а впоследствии заявила об отказе в переводе. Ей вновь поступило предложение о переводе на другую постоянную работу в должности <данные изъяты>, от которой она отказалась, поскольку предлагаемая работа не обусловлена трудовым договором и перевод предполагал существенное изменение. Кроме того, ответчик издал приказ о переводе до окончания двухмесячного срока предупреждения. Считала, что узнав о её беременности до истечения срока предупреждения, ответчик был обязан отозвать уведомление о предстоящем сокращении. Полагала увольнение её по пункту 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, так как ответчик не предложил вакантные должности, соответствующие квалификации, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, кроме того, не выполнены обязательства по предоставлению отпуска по уходу за ребенком до трех лет и назначению ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который просила компенсировать в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителей Забырько Ю.В. и Кириенко А.А., которые заявленные исковые требования поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Павлюк Д.С. в судебное заседание не явилась, о месте и о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением суда от 3 августа 2011 года по заявлению истицы произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице филиала АК СБ РФ «ОАО) «Южно-Сахалинское отделение №8567 Сбербанка России» на ОАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика Гузенко Я.С. в судебном заседании против удовлетворения требований Смолиной М.А. возражал.

Участвующий в деле прокурор Подвигина Т.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалуют истица Смолина М.А. и участвующий в деле прокурор Подвигина Т.В.

В кассационной жалобе Смолина М.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку не приняты во внимание уточнения к исковому заявлению, представленные в судебном заседании представителями истицы. Выводы, изложенные в решении о том, что истица работала в должности <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не приняты во внимание возражения представителя истицы Кириенко А.А. против доводов ответчика. Отмечает, что судом не учтены нормы трудового законодательства, запрещающие работодателю требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, указывая, что работодатель дважды изменял условия трудового договора, не оформляя соответствующее письменное соглашение. Не соглашается с выводом суда о том, что неознакомление Смолиной М.А. с приказом о переводе не свидетельствует о незаконности перевода, поскольку неознакомление работника с приказом о переводе является нарушением трудового законодательства.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Подвигина Т.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом сделан необоснованный вывод о том, что перевод Смолиной М.А. соответствует требованиям статьи 72 Трудового кодекса РФ, поскольку Трудовым законодательством не предусмотрен перевод работника на другую работу без его письменного согласия

Возражений на кассационную жалобу и представление прокурора не поступило.

В соответствии с изменениями, внесенными с 1 января 2012 года в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменении в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», предусматривающей, что апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исходя из доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение.

Так, в соответствии со статьёй 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2. настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд установил, что 3 июля 2006 года Смолина М.А. принята на работу в Курильское отделение № 7320 АК СБ РФ (ОАО) в должности <данные изъяты> (том 1, л.д. 28). Приказом № 2727-к от 11 декабря 2009 года переведена на должность <данные изъяты> (том 1, л.д. 24).

В соответствии с постановлением Правления Дальневосточного банка Сбербанка России от 20 августа 2010 года № 25 параграф 5 и проводимыми работодателем организационно штатными мероприятиями Смолина М.А. извещена 31 августа 2010 года о предстоящем высвобождении в связи с реорганизацией и сокращением численности (штата), согласившись с переводом на вакантную должность <данные изъяты> (г. Курильск ДО 0114) Сектора обработки отчетов ВСП и аналитического учета Группы учета банковских операций по ВСП № 8567/0114 Отдела бухгалтерского учета и отчетности (том 1, л.д. 16). Приказом от 31 августа 2010 года № 1088-К работодателем осуществлен перевод истицы с 1 сентября 2010 года (том 1, л.д. 17). С указанным приказом Смолина М.А. не ознакомлена. Приказом № 507-К от 7 апреля 2011 года Смолина М.А. уволена по пункту 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 14).

Проверяя доводы истицы о незаконности перевода, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Смолиной М.А. в указанной части, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт сокращения штатов, при этом осуществляя полномочия, предусмотренные статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик предложил работнику имеющуюся вакантную должность, на что, в соответствии с требованиями статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, истица дала письменное согласие.

При таких обстоятельствах указание суда на то, что при переводе Смолиной М.А. нарушений норм трудового законодательства со стоны работодателя допущено не было, судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Смолиной М.А. в части признания незаконным приказа № 507-К от 7 апреля 2011 года об увольнении её по пункту 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что приказом от 27 сентября 2010 года № 1264-к на основании решения суда Павлюк Д.С. восстановлена в должности <данные изъяты> группы учета банковских операций по ВСП № 8567/0114 (г. Курильск) сектора обработки отчетов ВСП и аналитического учета отдела бухгалтерского учета и отчетности Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России с 20 мая 2010 года (том 1, л.д. 120).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент увольнения истицы в дополнительном офисе № 0114 г. Курильска вакантные должности отсутствовали, при этом коллективным договором на работодателя не возложена обязанность предлагать вакансии в других местностях, принимая во внимание, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям указанным в иске (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не приняты во внимание существенные для правильного разрешения дела обстоятельств, без учета которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Смолина М.А. уволена с 8 апреля 2011 года приказом от 7 апреля 2011 года № 507-к. При этом 1 февраля 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (том 1, л.д. 41).

Учитывая, что в нарушение положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации заявление истицы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ответчиком рассмотрено не было, при этом право истицы на предоставление такого отпуска подтверждено свидетельством о рождении ребенка (том 1, л.д. 73), то вывод суда об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку истица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, судебная коллегия находит не основанным на требованиях трудового законодательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, руководствуясь абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным в указанной части вынести новое судебное решение, которым признать незаконным приказ № 507-к от 7 апреля 2011 года об увольнении Смолиной М.А. по пункту 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неправомерными действиями (бездействием) работодателя, истице причинен моральный вред, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Смолиной М.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 января 2012 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 августа 2011 года по данному делу в части отказа в признании незаконным приказа № 507-к от 7 апреля 2011 года об увольнении Смолиной М.А. по пункту 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации отменить.

В указанной части принять новое решение, которым приказ № 507-к от 7 апреля 2011 года об увольнении Смолиной М.А. по пункту 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Смолиной М.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи: Л.П. Шептунова

А.Г. Загорьян