Судья – Шестакова Р.Х. Дело № 33-3862

Докладчик – Загорьян А.Г.

17 января 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Шептуновой Л.П. и Загорьян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльниковой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «Туристической агентство Каравелла» (далее - ООО «Каравелла») о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ООО «Туристическое агентство Каравелла» Холодняка А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Каравелла» в пользу Мыльниковой Е.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>; в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина – <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истицы Селюкиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 ноября 2009 года Мыльникова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Т.В., ООО « Каравелла» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 марта 2009 года в туристическое агентство, в лице индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.В., ею произведена оплата денежных средств в размере <данные изъяты> за тур в Турцию с 6 июня 2009 года по 2 июля 2009 года. В дальнейшем она отказалась от данного тура и оплатила другой тур с 12 июня по 2 июля 2009 года стоимостью <данные изъяты>. Из оплаченной 10 марта 2009 года суммы Кузнецова Т.В. вернула <данные изъяты>. Неоднократные обращения о возврате оставшейся суммы результатов не принесли. Дополнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2009 года по 5 ноября 2009 года в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 1 июня 2009 года по 16 января 2010 года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2010 года исковые требования Мыльниковой Е.А, удовлетворены частично.

17 декабря 2010 года Мыльникова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25 апреля 2011 года решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истица Мыльникова Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Селюкина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Кузнецова Т.В., являющаяся также представителем ООО «Каравелла», в судебном заседании полагала надлежащим ответчиком ООО «Каравелла».

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.В. Холодняк А.А. с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика ООО «Туристическое агентство Каравелла» Холодняк А.А.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Не согласен с суммой, взысканной судом, указывая, что сумма задолженности перед истицей составляет <данные изъяты>. В качестве подтверждения приводит свой расчет. Полагает необоснованным вывод о незаконном использовании денежных средств, так как указанные средства не использовались ответчиком, а были зачислены в качестве авансового платежа в счет будущих туров. Кроме того, отмечает, что наименование ответчика в решении искажено.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с изменениями, внесенными с 1 января 2012 года в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменении в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», предусматривающей, что апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор по существу, суд установил, что 10 марта 2009 года турагентом индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Т.В. на основании агентского договора от 25 июня 2007 года, заключенного с туроператором ООО «Туристическое агентство Каравелла», получено от Мыльниковой Е.А. в качестве оплаты за туристическую поездку в Турцию с 6 июня по 2 июля 2009 года <данные изъяты> (л.д. 7). При этом договор о реализации туристического продукта сторонами не заключался. В связи с переоформлением тура с 12 июня по 2 июля 2009 года ответчиком принято от Мыльниковой Е.А. 1 июня 2009 года <данные изъяты> (л.д. 7).

Поскольку ответчиками не представлены суду доказательства о понесенных расходах по обслуживанию тура в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» до момента отказа истицы от него, с учетом выплаченных ранее <данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы <данные изъяты> как неосновательно полученных ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился, указав, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие понесенные ими расходы по организации тура.

Указание в кассационной жалобе на то, что денежные средства не использовались ответчиком, а были зачислены в качестве авансового платежа в счет будущих туров и судом наименование ответчика искажено, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, а поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 января 2012 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Туристическое агентство Каравелла» Холодняка А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи: Л.П. Шептунова

А.Г. Загорьян