. Дело № 33-2858/2011 . КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Усольцевой И.В., судей – Вишнякова О.В., Прокопец Л.В., при секретаре – Караваевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Полехина О.Н. к ОАО «Жилсервис» о признании незаконным взимания платы за уборку придомовой территории и вывоз твердых бытовых отходов, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, по частной жалобе Полехина О.Н. на определение Томаринского районного суда от 16 августа 2011 года, которым ему отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Томаринского районного суда от 19 мая 2010 года. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Томаринского районного суда от 19 мая 2010 года Полехину О.Н. отказано в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Жилсервис» о признании незаконным взимания платы за уборку придомовой территории и вывоз твердых бытовых отходов, взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2010 года данное решение суда оставлено без изменения. 06 июля 2011 года Полехин О.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда первой инстанции. В обоснование заявления он указал, что по информации, полученной из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и Министерства экономического развития Сахалинской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах на земельный участок. Полагал, что указанные данные свидетельствуют о том, что жилой дом <адрес> расположен на земельном участке, границы которого не сформированы, а потому начисление и взимание платы за уборку придомовой территории неправомерно. В связи с этим полагал, что СВИДЕТЕЛЬ 1 дала суду заведомо ложные показания, а представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сахалинской области Бовкунов А.В. – заведомо ложное заключение эксперта. В судебном заседании Полехин О.Н. просил заявление удовлетворить. Представители ОАО «Жилсервис» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Определением Томаринского районного суда от 16 августа 2011 года Полехину О.Н. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На данное определение от Полехина О.Н., поступила частная жалоба, в которой он просит это определение отменить. В своей частной жалобе он указывает, что суд неправомерно отказал ему в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анивского районного суда от 19 мая 2010 года. Считает, что из приводимых им обстоятельств, с учетом положений действующего законодательства, следует, что земельный участок в установленном порядке не сформирован, границы участка не определены, а, следовательно, такой участок не может находиться в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Ссылается на пояснения СВИДЕТЕЛЬ 2., которая подтвердила нахождение спорного земельного участка в государственной собственности. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 392 ГПК РФ – основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Полехин О.Н. в своем заявлении сослался на письмо Министерства экономического развития Сахалинской области №7-2214/11 от 20 июня 2011 года и уведомление об отсутствии сведений о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, как правильно указал суд в своем определении, данное письмо носит лишь разъяснительный характер о порядке взимания платы за содержание придомовой территории и мест общего пользования. При рассмотрении гражданского дела по существу было установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по <адрес>, этот дом построен в 1977 году, у дома имеется сформированная дворовая территория, площадью 4139,9 кв.м, которая в силу п.16 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и находится в обслуживании управляющей организации. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости №6512/201/09-159 земельный участок внесен в «Государственный реестр недвижимости» и имеет свой кадастровый номер. Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Полехину О.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам за отсутствием предусмотренных законом правовых оснований. При этом суд обоснованно указал в определении, что приведенные стороной заявителя доводы уже были исследованы при рассмотрении дела по существу, и им была дана соответствующая оценка. Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил. Доводы частной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо иных обоснований, помимо приведенных Полехиным О.Н. в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится. При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 366, 371-374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Томаринского районного суда от 16 августа 2011 года – оставить без изменения, а частную жалобу Полехина О.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Усольцева И.В. Судьи: Вишняков О.В. Прокопец Л.В.