. Дело № 33-2918/2011

.

18 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Усольцевой И.В.,

судей – Костромцовой Е.И., Прокопец Л.В.,

при секретаре – Караваевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Компании «Арктик Стракчерз, ООО» к Кучер С.Е. о взыскании материального ущерба, -

по кассационной жалобе представителя истца Родновой О.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 февраля 2011 года Компания «Арктик Стракчерз, ООО» обратилось в суд с исковым заявлением к Кучер С.Е. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кучер С.Е. работала в филиале Компании в г.Южно-Сахалинске в должности <данные изъяты> и была уволена с 31 марта 2010 года в связи с сокращением штата работников организации. Отметил, что в период работы, 12 марта 2010 года Кучер С.Е., используя свое должностное положение, необоснованно и неправомерно произвела себе начисление и выплату заработной платы в размере <данные изъяты> (без удержания налога на доходы физических лиц, и без уплаты страховых взносов на выплаченную сумму). Данная сумма значительно превышает причитающуюся ей к выплате заработную плату при увольнении, поскольку, исходя из установленного ей размера заработной платы в <данные изъяты>, выплачиваемой по курсу ЦБ РФ на последний день месяца, за который начислена заработная плата, причитающиеся ответчице при увольнении выплаты составили меньшую сумму - <данные изъяты>. Обратил внимание, что Кучер С.Е. при этом произвела снятие денежных средств со счета в банке - на хозяйственные нужды и в нарушение Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных решением Совета директоров ЦБ России от 22 сентября 1993 года №40, провела полученные денежные средства по кассе филиала как выплату заработной платы. Указал, что в связи с принятием руководством Компании в октябре 2009 года решения о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, Кучер С.Е. неоднократно предлагалось представить необходимую документацию аудиторской фирме, от чего она в течение длительного времени уклонялась. Полагал, что указанные обстоятельства подтверждают умышленный характер действий ответчицы по неправомерной выплате себе заработной платы в необоснованно завышенном размере. Просил взыскать с Кучер С.Е. причиненный работодателю материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

20 апреля 2011 года истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Компании «Арктик Стракчерз, ООО» – Шишков К.Ю. заявленные требования поддержал.

Ответчица Кучер С.Е. и ее представитель Ким С.Е. с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель Компании «Арктик Стракчерз, ООО» Роднова О.М., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В своей кассационной жалобе она указывает, что вывод суда о выплате ответчику заработной платы в рублях, исходя из курса евро, является необоснованным и не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Полагает, что суд неправомерно сослался на показания свидетелей, а также объяснения бывшего генерального директора филиала Компании И., отраженные в решении суда по другому делу, тогда как И. в ходе судебного заседания по настоящему делу не была допрошена. Отмечает, что справки формы 2-НДФЛ не отвечают требованию относимости. Ссылается на то, что суд не дал оценки приказу №11-к от 01 марта 2004 года, согласно которому заработная плата работникам филиала Компании исчислялась по курсу доллара США. Не соглашается с выводом суда о том, что Кучер С.Е. не может нести ответственность за правильность начисления и выплаты причитающейся ей заработной платы с учетом курса валюты. Считает неправильным представленный ответчиком расчет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск; приводит собственный расчет данной выплаты. Утверждает, что суд неверно произвел расчет среднего заработка ответчицы при выплате выходного пособия. Обращает внимание, что в решении не указано, каким образом определялись подлежащие выплате Кучер С.Е. заработная плата за март 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Полагает, что имелись основания для взыскания с ответчицы материального ущерба в полном размере.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика – Ким С.Е., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца Шишкова К.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, возражения против удовлетворения жалобы ответчицы Кучер С.Е. и ее представителя Ким С.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ – решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Кучер С.Е. работала в филиале Компании «Арктик Стракчерз, ООО» в должности <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора, ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц. Приказом от 12 марта 2010 года Кучер С.Е. уволена с работы 31 марта 2010 года по сокращению штата (п.2 ст.81 ТК РФ). 12 марта 2010 года по чеку со счета работодателя в банке было снято <данные изъяты> на хозяйственные нужды, которые <данные изъяты> филиала Кучер С.Е. по приходному кассовому ордеру оформила как заработную плату за март 2010 года. Из этих денежных средств она начислила себе и получила заработную плату за март 2010 года в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и проверяя правильность начисления и выплаты заработной платы ответчику при увольнении из Компании в связи с сокращением штата работников организации, суд пришел к выводу, что за период работы с 25 октября 2005 года по 31 марта 2010 года заработная плата Кучер С.Е. выплачивалась в рублях, исходя из курса евро.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что заработная плата ответчику исчислялась именно в указанных условных единицах – евро (а не доллара США, на чем настаивал истец) в материалах дела не имеется. Ссылку суда в обоснование данного вывода на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2010 года следует признать несостоятельной, поскольку в этом судебном постановлении содержится вывод о начислении заработной платы работникам филиала Компании «Арктик Стракчерз, ООО», в том числе генеральному директору И., за оспариваемый период в рублях по курсу доллара США. Для правильного разрешения настоящего спора суд в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон и не исследовал вопрос о наличии в Компании «Арктик Стракчерз, ООО» локальных нормативных актов, регламентирующих выплату заработной платы российским работникам применительно к курсу соответствующей иностранной валюты (доллар США или евро), не предложил сторонам представить дополнительные доказательства. Между тем установление указанных обстоятельств является юридически значимым для правильного разрешения заявленных требований, поскольку влияет на правильность начисления заработной платы и определения размера материального ущерба, причиненного предприятию.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует приказ о приеме Кучер С.Е. на работу в 2005 году. Данный документ (возможно указывающий на размер заработной платы ответчицы в рублях) в ходе судебного разбирательства судом не исследовался.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ – за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса РФ – материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; и пр.. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на непредставление истцом доказательств умышленного причинения ответчицей материального ущерба работодателю. При этом суд указал в решении, что неправильное применение ответчицей Кучер С.Е. норм трудового законодательства, а именно Постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», не может быть расценено как умышленное причинение ущерба работодателю, а говорит лишь о некомпетентности ответчика в вопросах начисления и расчетах заработной платы. Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что подлежащие выплате Кучер С.Е. при увольнении денежные суммы (даже исходя из курса евро) составили <данные изъяты>, тогда как фактическая выплата произведена на сумму <данные изъяты>. Начисление заработной платы и иных причитающихся выплат в явно завышенном размере не может свидетельствовать о некомпетентности ответчицы, которая занимала должность <данные изъяты> в данной организации в течение продолжительного периода времени. В ее функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> филиала компании «Арктик Стракчерз, ООО» входило, в частности, начисление и выплата заработной платы сотрудникам Филиала Компании «Арктик Стракчерз, ООО» (п.2.1.6), в связи с чем она была обязана знать и соблюдать требования действующего законодательства. Учитывая положения ст.7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», предусматривающей функции и ответственность <данные изъяты>, выплата заработной платы из денежных сумм, полученных на хозяйственные нужды, а также начисление Кучер С.Е. самой себе денежных сумм в необоснованно высоком размере нельзя расценить лишь как некомпетентность в вопросах начисления и расчетах заработной платы.

При таких данных, когда судом при рассмотрении спора не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч.1 ст. 362 ГПК РФ - оно подлежит отмене, а данное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360 - 364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2011 года – отменить, а данное дело – направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Усольцева И.В.

Судья: Костромцова Е.И.

Прокопец Л.В.