. Дело № 33-2989/2011

.

25 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Усольцевой И.В.,

судей – Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,

при секретаре – Чемис Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бедило В.В. к Рябцеву С.М. о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, -

по кассационной жалобе ответчика Рябцева С.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Рябцева С.М. в пользу Бедило В.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 июня 2011 года Бедило В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рябцеву С.М. о взыскании долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 мая 2010 года передал в долг ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до 30 июня 2010 года. До настоящего времени Рябцев С.М. денежные средства не возвратил.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик Рябцев С.М. с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует ответчик Рябцев С.М., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней он отмечает, что суд не разрешил заявленное им ходатайство о проведении психофизиологического исследования с применением полиграфа, которое не отражено в протоколе судебного заседания. Отмечает, что своевременно возвратил истцу сумму долга.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Рябцева С.М., поддержавшего свою жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы истца Бедило В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ – в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Бедило В.В. требования, взыскав с ответчика сумму долга и процентов по договору займа; поскольку ответчик не отрицал факт займа указанной в расписке от 17 мая 2010 года денежной суммы, срок возврата которой по договору истек 30 июня 2010 года, до настоящего времени Рябцев С.М. указанный долг не возвратил, достоверных доказательств возврата долга суду не представил. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

По размеру присужденных судом ко взысканию с ответчика денежных сумм у сторон разногласий не возникало, не оспариваются они и в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых ответчиком в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Рябцева С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева И.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Прокопец Л.В.