. Дело № 33-2846/2011 . 11 октября 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Усольцевой И.В. судей – Вишнякова О.В., Прокопец Л.В., при секретаре – Караваевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ревиной Е.П. к Администрации г.Южно-Сахалинска, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», Осадчей А.П., Гребенкиной О.З., Евраш А.В., Евраш Ю.В., Гаменюк И.В., Кудрявцеву И.В., Костырко Э.И., Корястовой Л.Т., Лаушкиной (Гусевой) А.С., Кантур Е.С., Сабирзяновой Н.Н., Холод Л.И., Холод В.С., Крысиной Л.Н., Купчик Л.Ф., Пидварко В.Н., Цветик В.И., Цветик К.Л., Солдаткиной Г.Ф., Синдякову Б.А., Синдякову А.А., Сахно В.В., Нефедову И.В., Нефедовой Е.Ф., Шевченко Л.Н., Шевченко М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, - по кассационной жалобе представителя истицы – Ревина А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ревина Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Южно-Сахалинска, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник»), Осадчей А.П., Гребенкиной О.З., С., Евраш А.В., Евраш Ю.В., Гаменюк И.В., Кудрявцеву И.В., Костырко Э.И., Корястовой Л.Т., Лаушкиной (Гусевой) А.С., Кантур Е.С., Сабирзяновой Н.Н., Холод Л.И., Холод В.С., Крысиной Л.Н., В., Купчик Л.Ф., Пидварко В.Н., Цветик В.И., Цветик К.Л., Солдаткиной Г.Ф., Синдякову Б.А., Синдякову А.А., Сахно В.В., Нефедову И.В., Нефедовой Е.Ф., Шевченко Л.Н. и Шевченко М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №167 по ул.Амурской в г.Южно-Сахалинска от 17 апреля 2008 года. В обоснование заявленных требований она указала, что является собственником квартиры <адрес>. В 2008 году из счет-квитанций на оплату услуг она узнала, что управляющей компанией является ООО «Жилищник». Из ответа прокуратуры г.Южно-Сахалинска на ее обращение узнала, что 17 апреля 2008 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, итоги которого отражены в протоколе №24. При этом прокурорской проверкой было установлено, что при проведении собрания по выбору управляющей организации ООО «Жилищник» были допущены нарушения, выразившиеся в голосовании представителей собственников без доверенностей, подписании решений не собственниками помещений, внесении недостоверных сведений в протокол собрания и подделке в нем подписей. Полагала, что указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2011 года производство по делу прекращено в части исковых требований к С. и В. в связи со смертью этих ответчиков. Истица Ревина Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Ревин А.В. заявленные требования поддержал. Представитель ООО «Жилищник» - Кротких С.В. исковые требования не признала, заявив о пропуске Ревиной Е.Н. срока исковой давности для обращения в суд. Ответчик Крысина Л.Н., являющаяся также представителем ответчиков Сабирзяновой Н.Н., Шевченко Л.Н., Синдякова А.А., Сахно В.В., Лаушкиной (Гусевой) А.С. с исковыми требованиями не согласилась. Ответчик Купчик Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту ее жительства. Остальные ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истицы – Ревин А.В., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В своей кассационной жалобе он не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что изложенные в решении выводы являются ошибочными. Утверждает, что о проведении собрания и принятом на нем решении истице стало известно лишь из ответа прокуратуры от 01 июня 2010 года. Полагает, что Ревина Е.П. обратилась в суд своевременно и предусмотренный законом срок обращения не пропустила. На данную жалобу поступили письменные возражения от директора ООО «Жилищник» Кротких С.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истицы Ревина А.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы ответчиков Кудрявцева И.В., Шевченко М.И. и Шевченко Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2008 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №167 по ул.Амурской в г.Южно-Сахалинске в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе управляющей компании - ООО «Жилищник», а также об утверждении объема и перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 17,90 рублей за 1 кв.м. Ревина Е.П. обратилась в суд с иском о признании данного решения недействительным 29 ноября 2010 года. Руководствуясь вышеприведенной нормой закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал Ревиной Е.П. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ею установленного шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд обоснованно указал, что об оспариваемом решении истице и ее представителю стало известно в мае 2008 года, в то время, когда в ее адрес начали поступать квитанции об оплате коммунальных услуг. О содержании протокола №24 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 апреля 2008 года истица и ее представитель узнали при рассмотрении другого гражданского дела по иску Ревиной Е.П. к МУ «Хозрасчетный РКЦ по обработке коммунальных платежей», ООО «Сахалинский водоканал» и ООО «Жилищник» о возложении обязанности привести деятельность в соответствие с действующим законодательством, произвести разграничение видов услуг в платежных документах и о взыскании компенсации морального вреда. Этот протокол был приобщен к материалам дела в ходе судебного разбирательства 04 сентября 2009 года и исследовался судом при рассмотрении дела по существу. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, стороной истца суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства таковые не установлены. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, подробно и мотивированно изложены в решении. Следует также отметить, что согласно свидетельству о государственной регистрации праве собственности (л.д.5 т.1) Ревина Е.П. является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения квартиры от 29 марта 2008 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 25 апреля 2008 года. В соответствии с положениями ст.223, ч.3 ст.433 и ч.3 ст.574 Гражданского кодекса РФ - право собственности на указанное жилое помещение возникло у истицы 25 апреля 2008 года, то есть с момента государственной регистрации. Следовательно, на момент проведения 17 апреля 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №167 по ул.Амурской в г.Южно-Сахалинске право собственности на жилое помещение в этом доме у Ревиной Е.П. еще не возникло, а потому ее права и законные интересы (как собственника жилого помещения) оспариваемым решением не могли быть нарушены. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Иных доводов, помимо приводимых стороной истца в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлечь отмену принятого судом решения, в кассационной жалобе не содержится. При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы – Ревина А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Усольцева И.В. Судьи: Вишняков О.В. Прокопец Л.В.