. Дело № 33-2854/2011 . КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Усольцевой И.В., судей – Вишнякова О.В., Прокопец Л.В., при секретаре – Караваевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мировицкой Г.А. к Чернову Г.А., Духаниной Н.А. и Коломыцкой Л.А. о признании сделки недействительной, возврате имущества, переводе прав и обязанностей покупателя и взыскании расходов на оплату услуг представителя, - по кассационной жалобе истицы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 13 августа 2009 года Мировицкая Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернову Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, от 10 июня 2003 года в части продажи принадлежащей ей доли в размере <данные изъяты>, о возложении обязанности вернуть все полученное по договору в указанной части. В обоснование заявленных требований она указала, что в апреле 2009 года обратилась с заявлением о государственной регистрации принадлежащей ей на праве наследства <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Однако получила отказ, мотивированный тем, что право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за Черновым Г.А. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2003 года. Отметила, что о существовании указанного договора купли-продажи она не знала. Считает данный договор недействительным, поскольку сделку с Черновым Г.А. она не заключала, денежные средства по данному договору не получала, а имеющаяся в договоре и передаточном акте подпись выполнена не ею. Впоследствии истица уточнила и дополнила исковые требования, указав в качестве соответчиков также Духанину Н.А. и Коломыцкую Л.А., просила возвратить принадлежащие ей доли (в размере <данные изъяты>) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, из незаконного владения Чернова Г.А., перевести с ответчика на нее права и обязанности покупателя долей указанного жилого дома и земельного участка, проданных ему Духаниной Н.А. и Коломыцкой Л.А. по договору купли-продажи от 10 июня 2003 года, ввиду нарушения ее права преимущественной покупки долей. В качестве дополнительного основания для признания данного договора недействительным указала на совершение сделки неуполномоченным лицом. В судебное заседание истица Мировицкая Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ее представитель - Товбин М.А. заявленные требования поддержал. Ответчик Чернов Г.А. в суд также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, его представитель – Мардоян Ж.Г. с исковыми требованиями не согласился. Ответчики Духанина Н.А. и Коломыцкая Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федерального регистрационной службы по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует истица Мировицкая Г.А., просит решение суда отменить, а дело - направить на новое судебное рассмотрение. В своей кассационной жалобе она указывает, что выводы заключения почерковедческой экспертизы, положенные в основу решения суда, являются противоречивыми. Отмечает, что непосредственно в суде образцы подписи у нее не были истребованы. Указывает, что не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору купли-продажи. На данную жалобу поступили письменные возражения ответчика Чернова Г.А., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав Мировицкую Г.А. и ее представителя Колесникову В.Н., поддержавших кассационную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы ответчиков Чернова Г.А., Духаниной Н.А. и Коломыцкой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодека РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 166 ГК РФ – сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июня 2003 года Коломыцкая Л.А., Духанина Н.А. и Мировицкая Г.А., являясь долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли у каждого) земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с жилым домом по адресу: <адрес>, заключили с Черновым Г.А. договор купли-продажи указанного имущества, составили акт приема-передачи проданного имущества и зарегистрировали сделку и переход права собственности в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области. В августе 2009 года Мировицкая Г.А. обратилась в суд, оспаривая заключение данной сделки. Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного в <адрес>, от 10 июня 2003 года и применения последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется. Из пояснений других сторон оспариваемого договора купли-продажи следует, что Мировицкая Г.А. присутствовала при заключении сделки, выражала согласие на продажу своей доли земельного участка с жилым домом и подписывала от своего имени все необходимые документы по договору купли-продажи от 10 июня 2003 года; доказательств обратного истица суду не представила. Согласно заключения эксперта Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 14.04.2010 года рукописная запись «Мировицкая Г.А.» и подпись от имени Мировицкой Г.А. в расписке в получении документов на государственную регистрацию жилого дома по адресу: <адрес>, и рукописные записи «Мировицкая Г.А.» в 4-х экземплярах договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.06.2003 года и в 4-х экземплярах передаточного акта от 10.06.2003 года выполнены Мировицкой Г.А.. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых истицей в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Мировицкой Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Усольцева И.В. Судьи: Вишняков О.В. Прокопец Л.В.