. Дело № 33-3167/2011 . 08 ноября 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Прокопец Л.В., судей – Исайкина А.Ю., Кривулько В.В., при секретаре – Юхно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Марухи Д.А. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании действий банка по взиманию комиссии за ведение и открытие счета незаконными, возложении обязанности вернуть заемщику неосновательно полученные денежные средства, - по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» Додокиной М.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2011 года, которым исковые требования Марухи Д.А. удовлетворены частично и постановлено: Действия Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» по взиманию с Марухи Д.А. комиссии за открытие и ведение счета в рамках кредитного договора от 02 мая 2007 года №07/0602/00000/401556 признать незаконными. На Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» возложить обязанность возвратить Марухе Д.А. неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>. С Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 07 июня 2011 года Маруха Д.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ОАО «Восточный экспресс банк») о признании действий банка по взиманию комиссии за ведение и открытие счета незаконными и возложении обязанности вернуть неосновательно полученные денежные средства. В обоснование заявленных требований он указал, что 02 мая 2007 года между ним и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №07/0602/00000/401556 на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ему была рассчитана единовременная комиссия на открытие ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, которая составила <данные изъяты>, и ежемесячная комиссия за ведение специального банковского счета в размере 1% от суммы кредита, что составило за 49 месяцев пользования денежными средствами – <данные изъяты>. Полагая, что данные условия договора противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя, просил признать незаконными действия ОАО «Восточный экспресс банк» по взиманию <данные изъяты> в качестве комиссии за ведение специального банковского счета и комиссии за открытие ссудного счета в рамках кредитного договора №07/0602/00000/401556 от 02 мая 2007 года, а также возложить на ОАО «Восточный экспресс банк» обязанность вернуть денежные средства в указанном размере как неосновательно приобретенные. В судебном заседании истец Маруха Д.А. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Додокина М.В. возражала против удовлетворения иска, указывала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ОАО «Восточный экспресс банк» Додокина М.В., просит это решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В своей кассационной жалобе она указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса РФ, о начале течения срока исковой давности, вследствие чего исковое заявление должно было быть предъявлено истцом в суд не позднее 02 мая 2010 года. Отмечает, что действия банка по взиманию единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета соответствуют действующему законодательству, поскольку при заключении кредитного договора Марухе Д.А. была предоставлена полная информация об условиях оказываемой услуги, и заключение договора на условиях, указанных банком, явилось проявлением свободного волеизъявления истца. Обращает внимание на то, что обязательства по кредитному договору были прекращены в связи с их надлежащим исполнением, и договор в установленном порядке изменен или расторгнут не был, поэтому истец в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать прекращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Письменных возражений на данную жалобу не поступило. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Маруха Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком РФ от 26.03.2007 №302-П) - действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 26.03.2007г. №302-П и от 31.08.1998г. №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. В этой связи действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный в кредитном договоре вид комиссии за открытие ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж (единовременную комиссию), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части (о признании неправомерными действий ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета и возложении обязанности возвратить истцу единовременную комиссию за открытие ссудного счета) является правильным, основанным на положениях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы, касающиеся указанных требований, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении. Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по указанным требованиям, в кассационной жалобе не содержится. Согласно справки ОАО «Восточный экспресс банк» от 13.07.2011 года (л.д.45) за открытие ссудного счета Маруха Д.А. уплатил <данные изъяты>. Данную сумму Банку надлежит возвратить истцу как незаконно удержанную. Вместе с тем, следует признать ошибочным вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению банковского специального счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение такого счета не основано на Законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг. В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2007 года Маруха Д.А. обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита №07/0602/00000/401556. В этом заявлении он просил Банк рассматривать заявление как предложение (оферту) о заключении смешанного договора, в котором содержаться элементы кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, и договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета. При этом он указал, что с тарифами и Типовыми условиями потребительного кредита и банковского специального счета он ознакомлен. Одним из условий заключения договора стороны определили взимание платы за ведение специального банковского счета на период действия кредитного договора в размере 1% ежемесячно от суммы кредита. Таким образом, открытие специального банковского счета и комиссия за его ведение предусмотрена по договоренности между сторонами, что не противоречит требованиям п.4 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ). В рассматриваемом случае п.2 ст.819 ГК РФ допускает включение в условия кредитного договора условий, определенных в самом договоре. При таких данных, когда судом при разрешении указанных требований были неправильно применены нормы закона, а изложенные в решении выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановленное в указанной части решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело в указанной части на новое судебное рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Маруха Д.А. требований о признании неправомерными действий ОАО «Восточный экспресс банк» по взиманию ежемесячной комиссии за ведение специального банковского счета в рамках кредитного договора от 02 мая 2007 года и возложении обязанности возвратить неосновательно полученные денежные суммы за ведение этого счета. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360 - 364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 августа 2011 года в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий ОАО «Восточный экспресс банк» по взиманию с Марухи Д.А. комиссии за ведение специального банковского счета в рамках кредитного договора от 02 мая 2007 года и возложении обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства за ведение этого счета - отменить. Вынести в указанной части новое решение: в удовлетворении заявленных Маруха Д.А. требований о признании незаконными действий ОАО «Восточный экспресс банк» по взиманию с него комиссии за ведение специального банковского счета в рамках кредитного договора от 02 мая 2007 года и возложении обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства за ведение этого счета – отказать. Это же решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий ОАО «Восточный экспресс банк» по взиманию с Марухи Д.А. комиссии за открытие ссудного счета в рамках кредитного договора от 02 мая 2007 года и возложении обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства за открытие этого счета в сумме <данные изъяты> – оставить без изменения. Это же решение суда в части взыскания с ОАО «Восточный экспресс банк» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> – изменить в части размера государственной пошлины, определив ко взысканию – <данные изъяты>. Председательствующий: Прокопец Л.В. Судьи: Исайкин А.Ю. Кривулько В.В.