. Дело № 33-3193/11

.

15 ноября 2011 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Костромцовой Е.И.,

при секретаре – Петренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Михиной Л.Н. к Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

по кассационной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска Дмитриевой Е.А. и кассационному представлению участвующего в деле прокурора Бакаевой И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Трудовой договор от 02 декабря 2010 года в отношении Михиной Л.Н. признать заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным увольнение Михиной Л.Н. и восстановить ее на работе в Департаменте городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска <данные изъяты>. Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска в пользу Михиной Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 июня 2011 года Михина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> в месяц и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований она указала, что между ней и ответчиком 02 декабря 2010 года был заключен строчный трудовой договор № 99, в соответствии с которым она была принята на работу в качестве <данные изъяты> в Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска на

период с 02 декабря по 31 декабря 2010 года. Отметила, что в дальнейшем этот трудовой договор ежемесячно продлевался дополнительными соглашениями. Приказом №148-к от 23 мая 2011 года она уволена по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, нарушающим ее право на труд. Полагает, что с ней работодатель должен был заключить трудовой договор на неопределенный срок.

В судебном заседании истица Михина Л.Н. свои требования поддержала, также просила суд признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска - Дмитриева Е.А. исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалуют представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Южно- Сахалинска Дмитриева Е.А. и участвующий в деле прокурор Бакаева И.В., просят решение суда отменить.

В своей кассационной жалобе Дмитриева Е.А. указывает, что срочный трудовой договор с истицей заключен на основании ч. 2 ст.59 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора с определенной категорией лиц без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Михиной Л.Н. у суда не имелось. Находит неоснованным на нормах материального права вывод суда о том, что с пенсионерами по возрасту работодателю предоставлена возможность инициировать заключение срочного трудового договора в случае, когда работа носит исключительно временный характер.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Бакаева И.В. указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Считает, что срочный трудовой договор с Михиной Л.Н. заключался не на основе добровольного согласия сторон, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем отмечает, что судом не выяснялось соблюдение работодателем установленного ч.6 ст.58 Трудового кодекса РФ запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, и в решении не приведено выводов о нарушении действиями ответчика прав и гарантий истца вследствие незаконного заключения с ней срочных трудовых договоров.

Письменных возражений на кассационные жалобу и представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав истицу Михину Л.Н., возражавшую против удовлетворения кассационных жалобы и представления, заслушав мнение прокурора Ждановой В.В., полагавшей решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.58 Трудового кодекса РФ – трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ч.2 ст.59 ТК РФ - по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Удовлетворяя заявленные требования Михиной Л.Н., и признавая трудовой договор от 02 декабря 2010 года заключенным с ней на неопределенный срок, суд исходил из того, что условия и характер выполняемой истицей работы являются постоянными (не носят временный характер), а также ссылался на многократность заключения с истицей срочного трудового договора.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а также не соответствует установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

В соответствии с изменениями, внесенными в статьи 58 и 59 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса РФ, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции РФ; предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, Михина Л.Н. является пенсионером по возрасту. 02 декабря 2010 года между ДГХ Администрации г.Южно-Сахалинска и Михиной Л.Н. был заключен срочный трудовой договор №99 на срок с 02 по 31 декабря 2010 года. Приказом ответчика №456-к от 02 декабря 2010 года Михина

Л.Н. принята на работу <данные изъяты> в административно-хозяйственный отдел по срочному трудовому договору с 02 декабря по 31 декабря 2010 года. Дополнительным соглашением №1 от 27 декабря 2010 года срок действия трудового договора был продлен по 31 января 2011 года, дополнительным соглашением №2 от 26 января 2011 года срок действия договора №99 был продлен до 28 февраля 2011 года, дополнительным соглашением №3 от 24 февраля 2011 года срок действия договора был продлен по 31 марта 2011 года, дополнительным соглашением №4 от 16 марта 2011 года срок действия договора продлен по 30 апреля 2011 года включительно, дополнительным соглашением №6 от 18 апреля 2011 года срок действия трудового договора продлен по 31 мая 2011 года. Таким образом, истица работала у ответчика по срочному трудовому договору с 02 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года, и продление срока договора не свидетельствует о наличии факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

В судебном заседании истица не указывала на обстоятельства и не приводила доказательства, подтверждающие вынужденность заключения трудового договора на определенный срок, и в ходе судебного разбирательства такие доказательства (подтверждающие, что согласие работника на заключение срочного трудового договора не является добровольным) установлены не были.

Исходя из изложенного, оснований для признания срочного трудового договора №99 от 02 декабря 2010 года заключенным на неопределенный срок у суда не имелось.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.79 Трудового кодекса РФ - срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2011 года Михиной Л.Н. было направлено уведомление о прекращении с 31 мая 2011 года срочного трудового договора, которое она получила с соблюдением установленных законом сроков. Приказом №148-к от 23 мая 2011 года истица уволена с работы 31 мая 2011 года в связи с истечением срока действия трудового договора (п.2 ст.77 ТК РФ). При этом ей были выплачены денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска за период работы с 02 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года и материальная помощь.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем при увольнении истицы были соблюдены положения действующего трудового законодательства, и оснований для удовлетворения ее требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

При таких данных, когда судом при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360 - 364, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июля 2011 года - отменить. Вынести по делу новое решение: в удовлетворении заявленных требований Михиной Л.Н. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Костромцова Е.И.