. Дело № 33-2947/2011

.

18 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Усольцевой И.В.,

судей – Костромцовой Е.И., Прокопец Л.В.,

при секретаре – Караваевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по жалобе Бариновой Е.Е. о признании незаконными действий следователя Следственного отдела при Отделе внутренних дел по муниципальному образованию Корсаковского района Пак А.Ч. и взыскании материального и морального вреда, -

по частной жалобе Бариновой Е.Е. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2010 года, которым в принятии указанной жалобы отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 ноября 2010 года Баринова Е.Е. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) следователя Следственного отдела при Отделе внутренних дел по муниципальному образованию Корсаковского района (далее СО при ОВД по МО Корсаковскому району) Пак А.Ч., взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований она указала, что 27 августа 2009 года ей сообщили о гибели в дорожно-транспортном происшествии ее единственного сына А., <данные изъяты> года рождения. Полагала, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному факту следователь СО при ОВД по МО Корсаковского района Пак А.Ч. проявил бездействие в интересах руководства рыболовецкой компании «<данные изъяты>», в которой с июня 2009 года работал ее сын. Отметила, что неоднократно в установленном порядке обжаловала действия указанного должностного лица, однако после отмены вынесенных постановлений, следователь вновь выносил постановления, аналогичные первоначальным. Обратила внимание, что при содействии следователя Пак А.Ч. работодатель не участвовал в погребении сына, не выплатил ей причитающуюся сыну заработную плату за три месяца работы и не возвратил личные вещи погибшего. Указала, что в результате неправомерных действий должностного лица СО при ОВД по МО Корсаковского района ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2010 года отказано в принятии указанной жалобы к производству суда на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Данное определение обжалует Баринова Е.Е., просит его отменить как незаконное. В своей частной жалобе она отмечает, что судья в определении неполно изложил содержание заявления. Отметила, что лишена возможности предъявить исковые требования о взыскании ущерба в виде невыплаченной заработной платы к иному ответчику, поскольку работодатель, у которого исполнял трудовые обязанности ее сын, не установлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ – судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса РФ – действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 123 УПК РФ предусматривает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу статьи 125 УПК РФ - постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (ч.1). При этом жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (ч.2). По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.5).

Как усматривается из жалобы Бариновой Е.Е., при обращении в суд она просила признать не соответствующими действующему законодательству действия следователя СО при ОВД МО Корсаковского района Пак А.Ч., а также взыскать в ее пользу материальный и моральный вред.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и учитывая обстоятельства дела, судья правомерно указал в определении, что в принятии жалобы Бариновой Е.Е. на действия (бездействие) следователя Пак А.Ч. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства должно быть отказано, поскольку эта жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, отказывая в принятии поданной Бариновой Е.Е. жалобы в полном объеме, суд не учел, что она содержит также и исковые требования о взыскании материального и морального вреда, рассмотрение которых должно производиться судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления Бариновой Е.Е. о взыскании материального и морального вреда у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене, а заявление Бариновой Е.Е., содержащее указанные требования, - направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия к своему производству и рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 371-374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2011 года об отказе в принятии заявления Бариновой Е.Е. в части требования о возмещении ущерба – отменить, данное заявление – направить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия к своему производству и рассмотрения.

В остальной части это же определение – оставить без изменения.

Председательствующий: Усольцева И.В.

Судья: Прокопец Л.В.

Костромцова Е.И.