. Дело № 33-2965/2011 . 25 октября 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Усольцевой И.В., судей – Вишнякова О.В., Прокопец Л.В., при секретаре – Чемис Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бакун И.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда, - по кассационной жалобе истицы Бакун И.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 03 мая 2011 года Бакун И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 о взыскании недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты>, процентов за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов. В обоснование заявленных требований она указала, что с 27 декабря 2007 года по 10 сентября 2010 года работала в Поронайском отделении №7311 Сбербанка России в должности <данные изъяты>, а затем – в должности <данные изъяты>. При приеме на работу ей был установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,6. Отметила, что в феврале 2011 года от сотрудников Банка узнала о том, что с января 2005 года на основании постановления Правления Дальневосточного банка Сбербанка России районный коэффициент, начисляемый к заработной плате, выплачивался в размере 1,4. Полагала, что действия ответчика по снижению районного коэффициента являются неправомерными. В судебное заседание истица Бакун И.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика – Герцог А.В. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истица пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует истица Бакун И.Г., просит это решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В своей кассационной жалобе она указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что о неправомерности действий ответчика узнала лишь в феврале 2011 года. Не соглашается с выводом суда о законности применения Сбербанком России районного коэффициента 1,4 в период с 01 января 2005 года по 2010 год. Полагает, что при разрешении спора суд применил ч.2 ст.316 ТК РФ, не подлежащую применению. Считает, что с учетом положений ст.423 ТК РФ работодателями Сахалинской области должен начисляться единый районный коэффициент к заработной плате в размере 1,6, установленном решением исполкома Сахалинского областного Совета народных депутатов №130 от 24 апреля 1991 года. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. Согласно статье 316 Трудового кодекса РФ – размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. В силу статьи 10 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» - размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме. На основании части первой статьи 423 Трудового кодекса РФ - до принятия соответствующего нормативного правового акта к заработной плате работников продолжают применяться районные коэффициенты в размерах, установленных федеральными органами государственной власти РФ или органами государственной власти бывшего Союза ССР. В соответствии с Приложением №1 к постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 года №380/П-18 в Сахалинской области (за исключением Курильских островов, Ногликского и Охинского районов) районный коэффициент к заработной плате работников отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, установлен в размере 1,4. Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года №76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» облисполкомам предоставлено право по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Согласно решению исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 24 апреля 1991 года №130 установлены единые районные коэффициенты к заработной плате работников производственных и непроизводственных отраслей, с условием осуществления затрат по введению районного коэффициента к заработной плате по мере изыскания средств предприятиями, организациями и учреждениями, органами государственной власти и управления. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бакун И.Г. работала в Поронайском отделении №7311 Сбербанка России в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. Приказом №1050-к от 07 сентября 2010 года было прекращено действие заключенного с ней трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников. С 01 января 2005 года до 01 января 2011 года работникам Сбербанка России, работающим в Сахалинской области, начислялся районный коэффициент к заработной плате в соответствии с постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 года №380/П-18, в размере 1,4. Руководствуясь вышеприведенными норами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в спорный период работы (с 27.12.2007г. по 10.09.2010г.) Бакун И.Г. правомерно начислялся и выплачивался гарантированный государством минимальный размер районного коэффициента к заработной плате – 1,4. Установление более высокого районного коэффициента к заработной плате может производиться работодателями за счет собственных средств, что является их исключительной компетенцией, то есть является правом коммерческой организации ОАО «Сбербанк России», не относящейся к юридическим лицам, финансируемым за счет средств бюджетов субъектов. Это право было реализовано в постановлении Правления Дальневосточного банка Сберегательного банка РФ от 22 декабря 2010 года №38 § 4, которым работникам отделений ОАО «Сбербанк России» с 01 января 2011 года установлен районный коэффициент к заработной плате (применительно к Сахалинской области - в размере 1,6 (кроме Ногликского, Охинского, Северо-Курильского, Курильского, Южно-Курильского районов и г. Оха). Данные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, мотивированно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает. Правильным является и вывод суда о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением настоящего спора. Этот вывод сделан с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и основан на правильном применении положений статьи 392 и других норм Трудового кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически основаны на неправильном применении норм материального права. Каких-либо иных доводов, помимо приводимых истицей в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в кассационной жалобе не приводится. При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Бакун И.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Усольцева И.В. Судья: Вишняков О.В. Прокопец Л.В.