. Дело № 33-2875/2011

.

11 октября 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Усольцевой И.В.,

судей – Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,

при секретаре – Караваевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузнецовой В.И. к Открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

по кассационной жалобе представителя истца Григоренко Н.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу Кузнецовой В.И. неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты> – отказать.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 декабря 2010 года Кузнецова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за просрочку сдачи квартиры в эксплуатацию, убытков в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований она указала, что 22 февраля 2008 года заключила с ответчиком договор участия в строительстве <данные изъяты> квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в многоквартирном жилом доме. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство не позднее 3 квартала 2009 года передать ей квартиру при условии оплаты всей стоимости. Дополнительным соглашением к договору от 04 сентября 2009 года срок передачи объекта установлен не позднее 31 декабря 2009 года. Отметила, что свои обязательства по договору она выполнила своевременно, а ответчик нарушил определенный договором срок передачи квартиры, а потому с него подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. Указала также, что квартира была приобретена ею за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, предусматривающему снижение процентной ставки за пользование кредитом после регистрации ипотеки с 18 процентов годовых до 12,25 процентов. Полагала, что вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры ей причинены убытки в сумме <данные изъяты>, выплаченных банку по повышенной процентной ставке за период, когда квартира должна была быть передана ей и до фактической передачи объекта. Отметила, что фактическая площадь построенной квартиры оказалась меньше общей проектной площади на <данные изъяты> кв.м, ввиду чего ответчик в соответствии с условиями договора обязан возвратить ей излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Считает, что на основании ст.395 ГК РФ ответчик обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и ее представитель – Григоренко Н.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сахалин-Инжиниринг» - Терюков Е.О. исковые требования признал в части взыскания убытков и неустойки за просрочку сдачи объекта по договору, размер которых просил снизить до <данные изъяты>, в остальной части с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца – Григоренко Н.М., просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей кассационной жалобе она не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в результате уменьшения площади квартиры. Указывает, что суд не применил ч.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ, согласно которой лоджия не включается в общую площадь жилого помещения, и не принял во внимание, что по условиям договора фактическая площадь квартиры определяется Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», с учетом данных которого установлен факт уменьшения общей проектной площади квартиры. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Кузнецову В.И. и ее представителя Григоренко Н.М., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - договор участия в долевом участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2008 года между Кузнецовой В.И. (дольщик) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (застройщик) заключен договор №19-2/3-1/29 участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве одной <данные изъяты> квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже, строительный №, ориентированной окнами на юг в девятиэтажном многоквартирном, монолитном жилом доме, расположенном в <адрес>. Исходя из детальной планировки квартиры, являющейся приложением к данному договору, общая проектная площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе общая площадь всех помещений без учета площади лоджии - <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м - площадь лоджии, включенная в общую проектную площадь с учетом понижающего коэффициента – 0,5. Договор и приложение к нему истица подписала без каких-либо замечаний, согласившись с его условиями и расчетом оплаты, не оспаривала она его и в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 3.6 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что общая проектная площадь может не совпадать с фактической общей площадью, установленной в процессе обмеров, проводимых Сахалинским филиалом «Ростехинвентаризация» по Сахалинской области. В случае несоответствия фактической общей площади квартиры общей проектной площади, застройщик и дольщик обязаны произвести перерасчет стоимости квартиры в соответствии с фактической площадью, из расчета установленной договором стоимости 1 кв.м общей проектной площади квартиры. В случае уменьшения фактической общей площади квартиры относительно общей проектной площади, застройщик обязан возвратить дольщику сумму, соответствующей разнице стоимости фактической общей площади и общей проектной площади квартиры. 06 апреля 2010 года сторонами подписан акт приема-передачи <данные изъяты> квартиры <адрес>, в соответствии с которым Кузнецова В.И. приняла указанную квартиру с общей площадью всех помещений, включаемых в площадь квартиры, <данные изъяты> кв.м, в том числе общая площадь квартиры без учета площади лоджии – <данные изъяты> кв.м и площадь лоджии – <данные изъяты> кв.м. Согласно кадастровому паспорту помещения общая площадь переданной Кузнецовой В.И. квартиры (без лоджии) составила <данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о перерасчете стоимости квартиры и взыскании <данные изъяты>, поскольку общая площадь построенной и принятой истицей квартиры соответствует условиям заключенного сторонами договора. Из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве жилья и проектной документации на многоквартирный дом следует, что стороны в соответствии со ст.421 ГК РФ предусмотрели порядок определения и оплаты общей площади квартиры, в которую включается площадь лоджии, учитываемая с применением понижающего коэффициента 0,5. В ходе судебного разбирательства условия заключенного договора сторонами не оспаривались. Фактическая общая площадь квартиры с учетом площади лоджии, переданной Кузнецовой В.И., соответствует общей проектной площади квартиры, оснований для взыскания разницы в стоимости квартиры не имеется. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия.

Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на размер неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы Кузнецовой В.И. - Григоренко Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева И.В.

Судья: Вишняков О.В.

Прокопец Л.В.