. Дело № 33-3099/2011 . 01 ноября 2011 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Жуковской З.В., судей – Исайкина А.Ю., Прокопец Л.В., при секретаре – Кислых А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Удод Л.А. к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о взыскании стоимости проезда из места командирования, - по кассационной жалобе председателя Региональной энергетической комиссии Сахалинской области Криницкого М.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено: Взыскать с Региональной энергетической комиссии Сахалинской области в пользу Удод Л.А. стоимость проезда из места командирования в размере <данные изъяты>. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 17 июня 2011 года Удод Л.А. обратилась в суд с иском к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о взыскании стоимости проезда из места командирования в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований она указала, что с 02 августа 2004 года работает у ответчика. На основании приказов от 18 марта 2011 года №23/1-к и от 25 марта 2011 года №28-к была командирована в Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации государственных служащих» в г.Москва для повышения квалификации сроком на 9 календарных дней с 12 по 20 апреля 2011 года, а с 21 апреля по 20 мая 2011 года ей предоставлен очередной отпуск. Отметила, что по окончании отпуска она вернулась из г.Москва и предоставила в бухгалтерию авансовый отчет о понесенных расходах на проезд. Однако в компенсации стоимости проезда из места командирования ей было отказано, в связи с несовпадением даты прилета в г.Южно-Сахалинск с датой возвращения, указанной в командировочном удостоверении. В судебное заседание истица Удод Л.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Ее представитель – Подшивалов А.В. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика – Лукина О.В. исковые требования не признала. Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует председатель Региональной энергетической комиссии Сахалинской области Криницкий М.В., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В своей кассационной жалобе он указывает, что понесенные истицей расходы по оплате стоимости проезда связаны не с возвращением из командировки, а с прибытием из очередного отпуска. Считает, что суд не применил нормы Положения о размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в Сахалинской области и работающим в организациях, финансируемых из областного бюджета Сахалинской области, утвержденные Постановлением Администрации Сахалинской области от 28 марта 2005 года №47-па. Полагает, что при значительном превышении срока возвращения из командировки, в связи с предоставлением отпуска сразу после командировки, имеет место получение работником экономической выгоды, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, в виде оплаты организацией проезда от места проведения свободного от работы времени до места работы. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке п.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 166 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В силу статьи 167 ТК РФ - при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Согласно части 1 статьи 168 ТК РФ - в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года №749, - фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи. При этом действующее законодательство не содержит ограничений по возмещению стоимости проезда из командировки в случае несоответствия даты выезда, указанной в командировочном удостоверении, дате, указанной в проездом документе, и не устанавливает запрета на возмещение стоимости проезда при возвращении из командировки в более поздние сроки, чем указано в командировочном удостоверении. Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18 марта 2011 года №23/1-к (с учетом изменений, внесенных приказом от 25 марта 2011 года №28-к) Удод Л.А. была направлена в служебную командировку в г.Москва для повышения квалификации сроком 9 календарных дней с 12 по 20 апреля 2011 года. На указанный период истице выдано командировочное удостоверение. Приказом №30-к от 30 марта 2011 года Удод Л.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск сроком 28 календарных дней с 21 апреля по 20 мая 2011 года. По возвращении в г.Южно-Сахалинск 23 мая 2011 года истица предоставила работодателю авансовый отчет о понесенных расходах по оплате проезда к месту командировки и обратно. Однако в компенсации стоимости проезда по маршруту г.Москва – г. Южно-Сахалинск в размере <данные изъяты> Удод Л.А. было отказано. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Региональной энергетической комиссии Сахалинской области в пользу Удод Л.А. расходы, понесенные на проезд из места командирования, в размере <данные изъяты>, поскольку правовых оснований для отказа в возмещении указанных расходов, понесенных истицей, не имелось. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивированно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, в кассационной жалобе не содержится. При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.347, ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя Региональной энергетической комиссии Сахалинской области Криницкого М.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Жуковская З.В. Судья: Исайкин А.Ю. Прокопец Л.В.