Судья – Смирнов С. Г. Дело № 33-539/2012

Докладчик – Костромцова Е. И.

06 марта 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т. И.,

судей – Минькиной И. В., Костромцовой Е. И.,

при секретаре судебного заседания – Стародубцевой М. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., к Алексеевой Е.В. о признании квартиры общей долевой собственностью, признании незаконными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права

по кассационной жалобе Алексеевой И. А. на решение Холмского городского суда от 30 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., мнение Алексеевой И. А. и её представителя Протопопова С. А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ В. составил завещание, удостоверенное нотариусом Холмского нотариального округа Сахалинской области Гринь Т. Г. по реестру № 9079, которым всё своё имущество, в том числе квартиру <адрес>, он завещал Алексеевой Е.В. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ В. умер (л.д.25).

21 апреля 2011 года Алексеева И. А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д., обратилась в Холмский городской суд с иском к Алексеевой Е. В. о признании квартиры, расположенной <адрес>, общей долевой собственностью её и В. по 1/2 доле каждому, о признании незаконными: завещания от 08 декабря 2009 года; свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 16 января 2011 года на имя Алексеевой Е. В.; свидетельства о государственной регистрации права от 14 марта 2011 года №.

В обосновании требований указала, что с 1999 года состояла с В. в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Д.. На общие средства 21 февраля 2002 года В. приобрёл в свою собственность указанную выше квартиру. Брак между ними был заключён ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ В. умер, завещав квартиру <данные изъяты> - Алексеевой Е. В. Данное завещание нарушает её права и права её сына, а кроме того, полагает, что оно подписано не В.

В судебном заседании Алексеева Е. В. с иском не согласилась.

Алексеева И. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое Алексеева И. А. в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает решение незаконным, поскольку её ходатайство о вызове и допросе свидетелей судом не разрешено, в то время, как продавец спорной квартиры СВИДЕТЕЛЬ 1 мог подтвердить суду, что при подписании договора купли-продажи деньги в оплату за квартиру передавала именно она.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Алексеева Е. В. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда надлежаще извещённые ответчица Алексеева Е. В., а также третьи лица нотариусы Гринь Т. Г. и Демченко Л. Н. не явились. На основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба истицы, не рассмотренная до 01 января 2012 года, подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2011 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части первой статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Статьёй 1131 установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что 21 февраля 2002 года В. приобрёл у СВИДЕТЕЛЯ 1 по договору купли-продажи квартиру <адрес> (л.д.31). Право собственности В. на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 марта 2002 года (л.д.33-34).

Указанный выше договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке не оспаривался и не признавался недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Алексеевой И. А. и В. (л.д.29).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких объективно установленных обстоятельствах, когда указанная выше квартира приобретена В. до заключения брака с истицей, которая не представила каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что квартира приобретена умершим в том числе и за счёт её средств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной квартиры общей долевой собственностью.

Для проверки доводов Алексеевой И. В. о том, что оспариваемое завещание подписано не В., а другим лицом, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 16 ноября 2011 года № 737-2, рукописная запись «<данные изъяты>» и подпись от имени В. в завещании выполнены самим В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о признании незаконными завещания от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 16 января 2011 года на имя Алексеевой Е. В.; свидетельства о государственной регистрации права Алексеевой Е. В. от 14 марта 2011 года №

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на СВИДЕТЕЛЯ 1., который мог подтвердить суду, что при подписании договора купли-продажи деньги в оплату за квартиру передавала именно истица, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 08 июня 2011 года, допрошенный по ходатайству истицы СВИДЕТЕЛЬ 1 показал суду, что деньги за проданную квартиру он получил непосредственно от покупателя В, который всегда приходил один, в том числе осматривать квартиру. При этом свидетель утверждал, что Алексееву И. В. он впервые увидел, когда та попросила его дать показания в суде (л.д.82-87).

Данный протокол был оглашён и исследован судом в качестве доказательства в судебном заседании 30 ноября 2011 года (протокол судебного заседания – л.д.221-222).

Учитывая изложенное, решение суда законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение, так как согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Поскольку суд вывод о необходимости взыскания с истца расходов по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в связи с отказом в иске в резолютивной части решения не отразил, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит дополнению в части взыскания с истца расходов по проведению судебно-почерковедческой экспертизы, стоимость которой подтверждена копией счёта от 16 ноября 2011 года № 253 и актом выполненных работ № 737 от этой же даты. При этом данные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с истца в пользу Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой И.А. – без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Алексеевой И.А. в пользу Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Председательствующий: Капкаун Т. И.

Судьи: Минькина И. В.

Костромцова Е. И.