Судья – Карпов А.В. Дело № 33-565/2012 Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 марта 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Костромцовой Е.И. и Минькиной И.В. при секретаре судебного заседания – Стародубцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луниной Л.П. к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту городского хозяйства (далее - ДГХ) администрации города Южно-Сахалинска о производстве капитального ремонта кровли, фасада жилого дома и квартиры по кассационной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска Ким Е.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2011 года, которым на нее возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>, а также квартиры № в этом доме путем замены потолочных и половых перекрытий, канализационного стояка, водопровода, электроснабжения и вентиляции в срок до 17 апреля 2012 года. Кроме того, с администрации города Южно-Сахалинска взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета. В остальной части исковых требований Луниной Л.П. отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 15 апреля 2010 года Лунина Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Старый дом – ЖЭУ-5» и администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира №, приватизированная истицей в 2006 году. В обоснование заявленных требований Лунина Л.П. указала, что указанный жилой дом со дня его постройки в 1955 года ни разу не ремонтировался и пришел в ветхое состояние. В нем необходим капитальный ремонт крыши и фасада, а в его квартирах - замена электрической проводки, труб водоснабжения и водоотведения, ремонт и замена полов и потолочных перекрытий, о чем жильцы неоднократно информировали администрацию города Южно-Сахалинска и обслуживающие жилой дом организации, однако ни на день приватизации, ни до настоящего времени капитальный ремонт жилого дома и расположенных в нем жилых помещений вопреки требованиям Закон «О приватизации жилищного фонда» бывшим наймодателем не произведен. Уточнив заявленные требования 11 июня 2010 года, истица просила возложить на администрацию города Южно-Сахалинска и на ДГХ администрации города Южно-Сахалинска обязанность провести капитальный ремонт крыши и фасада жилого дома, а также заменить в ее квартире потолочные и половые перекрытия, канализационный стояк, водопровод, электроснабжение и вентиляцию. От требований, предъявленных к ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» истица отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 11 июня 2010 года. После неоднократной отмены судом кассационной инстанции принятых по делу решений суда первой инстанции Лунина Л.П. при новом рассмотрении дела заявленные требования 27 апреля 2011 года уточнила, просила возложить на администрацию города Южно-Сахалинска обязанность провести капитальный ремонт фасада и крыши жилого дома <адрес>, а также заменить потолочные перекрытия, половые балки, канализационные трубы, канализационный стояк, вентиляцию и электропроводку в ее квартире. От требований, предъявленных к ДГХ администрации города Южно-Сахалинска истица отказалась. В судебном заседании Лунина Л.П. иск поддержала, представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ДГХ администрации города Южно-Сахалинска Толмачева Т.Ю. исковые требования не признала. Третье лицо на стороне истицы Моричева С.Н., представители администрации города Южно-Сахалинска и ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще. Судом принято приведенное выше решение, которое представитель администрации города Южно-Сахалинска Ким Е.Е. в кассационной жалобе просит отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что полномочия по выявлению потребности в капитальном ремонте жилого фонда, формированию титульного списка объектов, подлежащих капитальному ремонту, формированию пакета документов для размещения муниципального заказа на выполнение ремонтных работ, заключение контрактов и их финансирование, отнесены к ДГХ администрации города Южно-Сахалинска, поэтому администрация города Южно-Сахалинска не является надлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на положения статей 39 и 41 Жилищного кодекса РФ, указывает, что обязанность бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества, исполняется лишь при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако такое решение не принималось. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Лунина Л.П. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ДГХ администрации города Южно-Сахалинска Толмачевой Т.Ю., возражавшей против отмены решения суда в части отказа в иске к ДГХ, а также возражения против ее удовлетворения Луниной Л.П., судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23 декабря 1992 года № 4199-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Удовлетворяя требования истицы в части возложения на администрацию города Южно-Сахалинска обязанности произвести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес> и квартиры № в этом доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложенная на бывшего наймодателя обязанность произвести капитальный ремонт дома, жилые помещения в котором переданы гражданам в порядке приватизации жилого фонда, не исполнена на момент обращения истицы в суд. Этот вывод суда ответчиком не оспаривается и признается судебной коллегией соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение. Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной ответчика, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является не администрация города Южно-Сахалинска, а ее Департамент городского хозяйства, является несостоятельным, поскольку именно администрация города Южно-Сахалинска в период приватизации жилого помещения истицей являлась его наймодателем, что подтверждается материалами дела, за которым в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23 декабря 1992 года № 4199-1 сохраняется обязанность по капитальному ремонту дома и его конструктивных элементов в случае ее невыполнения до приватизации расположенных в нем жилых помещений. Ссылка в жалобе на непринятие общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома решения о производстве его капитального ремонта правового значения для дела не имеет, так как довод ответчика о необходимости такого решения для возложения на него обязанности по капитальному ремонту кровли в порядке, установленном статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23 декабря 1992 года № 4199-1, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующими спорное правоотношение. Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), судебная коллегия определила: решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска Ким Е.Е. – без удовлетворения. Председательствующий – Капкаун Т.И. Судьи – Костромцова Е.И. Минькина И.В.