Судья – Карпов А.В. Дело № 33-584/2012 Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 марта 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Костромцовой Е.И. и Минькиной И.В. при секретаре судебного заседания – Стародубцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысяк И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росгосстрах» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии по кассационной жалобе истицы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2011 года, которым расторгнут договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенный 26 ноября 2010 года между Лысяк И.Н. и представителем ООО «Росгосстрах». В остальной части исковых требований Лысяк И.Н. отказано. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 30 декабря 2010 года Лысяк И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о досрочном расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что 26 ноября 2010 года между ней (страхователем) и филиалом ООО «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>». 11 декабря 2010 года этот автомобиль был снят с регистрационного учета транспортных средств для продажи, в связи с чем 15 декабря 2010 года она обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате ей страховой премии. Письмом от 16 декабря 2010 года страховщик отказался возвратить ей часть страховой премии. Полагая действия страховщика незаконными, истица просила суд досрочно расторгнуть договор страхования и взыскать уплаченную страховую премию. В судебном заседании представитель ответчика Ростов Р.Н., признав иск в части досрочного расторжения договора страхования, возражал против взыскании страховой премии. Лысяк И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще. Судом принято приведенное выше решение, которое истица в кассационной жалобе просит отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, которыми она обосновывала исковые требования. Считает, что в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования она имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку сняв застрахованный автомобиль с регистрационного учета, она не имеет права им пользоваться, что исключает наступление страхового случая. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с пунктами 33.1 и 34 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подпункт «а»); замены собственника транспортного средства (подпункт «б»), а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «в»). В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по подпункту "в" пункта 33.1 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2010 года истица сняла принадлежавший ей автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационного учета транспортных средств для продажи и получила регистрационный знак «транзит» № на 20 суток (л.д. 87). Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страховой премии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 34 вышеуказанных Правил страховщик имеет право не возвращать часть страховой премии истице. Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной ответчика, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения. Доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для получения части страховой премии, Лысяк И.Н. не представлено. Довод истицы в жалобе о том, что она имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при досрочном прекращении договора страхования в силу того, что, сняв застрахованный автомобиль с регистрационного учета, она не имеет права им пользоваться, что исключает наступление страхового случая, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Так в силу пункта 33.2 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, и ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 года № 165, в случае регистрации транспортных средств с одновременным снятием их с регистрационного учета регистрационными подразделениями выдаются регистрационные знаки «транзит». Знаки «транзит» выдаются на транспортные средства, временно допущенные к участию в дорожном движении. Пункт 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (пункт 13), утвержденные приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, предусматривает восстановление регистрации снятых с регистрационного учета транспортных средств для отчуждения в связи с изменением волеизъявления собственников. При таких обстоятельствах, когда возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска истицы, автомобиль которой временно допущен к участию в дорожном движении, не прекратилось, суд первой инстанции принял пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к выплате ей ответчиком части страховой премии. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лысяк И.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи - Костромцова Е.И. Минькина И.В.