Судья – Хлебородова Г. Н. Дело № 33-72/2012

Докладчик - Костромцова Е. И.

31 января 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Малеванного В. П.,

судей – Костромцовой Е. И. и Кривулько В. В.,

при секретаре судебного заседания – Коршунович П. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволодской Н.А. к Ермаковой Н.М. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и вознаграждения,

по встречному иску Ермаковой Н. М. к Всеволодской Н. А. о признании договора займа незаключенным

по кассационным жалобам Ермаковой Н. М. и её представителя Мельника В. В. на решение Углегорского городского суда от 09 ноября 2011 года, которым заключённый между сторонами договор займа от 01 мая 2010 года на сумму <данные изъяты> расторгнут. С Ермаковой Н. М. в пользу Всеволодской Н. А. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>, вознаграждение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителей Ермаковой – Мельника В. В. и Набока Н. К., поддержавших кассационные жалобы, а также Всеволодскую Н. А. и её представителя Никитенко С.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 апреля 2011 года Всеволодская Н. А. обратилась в Углегорский городской суд с иском к Ермаковой Н. М. о расторжении договора займа от 01 мая 2010 года, взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, вознаграждения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что 01 мая 2010 года между ней и Ермаковой Н. М. заключён договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до 01 апреля 2011 года с выплатой вознаграждения в размере <данные изъяты>% от суммы займа. До настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

29 августа 2011 года Ермакова Н. М. обратилась в суд с встречным иском к Всеволодской Н. А. о признании указанного выше договора займа незаключённым по его безденежности, подложности, а также в связи с отсутствием события сделки, о взыскании с Всеволодской Н. А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате проведённых по делу экспертиз в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указала, что договор займа от 01 мая 2010 года с Всеволодской Н. А. не заключала, денежные средства по нему, в том числе в мае 2010 года в размере <данные изъяты> и 23 сентября 2010 года в размере <данные изъяты>, от Всеволодской Н. А. не получала. Полагает, что представленный Всеволодской Н. А. договор займа является подложным, он составлен ею на одном из чистых листов формата А-4 с подписью и печатью Ермаковой Н. М., которые она ежегодно оставляла Всеволодской Н. А. для оформления справок о среднем заработке.

В судебном заседании Всеволодская Н. А. и её представители Никитенко С.А. и Попов О. В. иск поддержали, с встречным иском не согласились.

Ермакова Н. М. и её представитель Мельник В. В. с заявленными Всеволодской Н. А. требованиями не согласились, встречный иск поддержали.

Суд постановил приведённое выше решение, которое обжалуют Ермакова Н. М. и её представитель Мельник В. В.

Ермакова Н. М. в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что о существовании оспариваемого договора займа узнала только 14 апреля 2011 года, получив копию иска. Не соглашается с оценкой суда заключения эксперта № 94-11 от 12 августа 2011 года. Судом не дана оценка представленным ею справкам от продавцов ювелирных изделий, подтверждающих, что она не нуждалась в денежных средствах для закупки товара; а также поддельной расписке, выполненной Всеволодской Н. А. от её имени, о получении в долг от Калякина А. Н. <данные изъяты>. Кроме того суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе СВИДЕТЕЛЕЙ 1 и 2, о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора между Мельником В. В. и СВИДЕТЕЛЕМ 3., показания которой в судебном заседании недостоверны. Полагает, что суд неверно оценил показания СВИДЕТЕЛЕЙ 4 и 5.

Представитель Ермаковой Н. М. – Мельник В. В. в кассационной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Всеволодской Н. А. отказать, встречные исковые требования Ермаковой Н. М. удовлетворить. Не соглашается с оценкой суда аудиозаписи разговора Ермаковой Н. М. со Всеволодской Н. А. от 01 апреля 2011 года. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, на имя супруга Всеволодской Н. А., и аудиозаписи его разговора со СВИДЕТЕЛЕМ 3.

Суд, удовлетворив ходатайство о допросе СВИДЕТЕЛЯ 6., так и не допросил его, не дал верной оценки показаниям СВИДЕТЕЛЕЙ 7, 8, 9, 10, 11., у которых Всеволодская Н. А. занимала денежные средства, а также СВИДЕТЕЛЯ 12.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка долговой расписке, написанной Всеволодской Н. А. от имени Ермаковой Н. М. и выданной А., с поддельными печатью и подписью Ермаковой Н. М. Просит учесть, что контрагентами по бизнесу индивидуальному предпринимателю Ермаковой Н. М. предоставлено право получения товара под реализацию, в связи с чем у неё отсутствовала необходимость привлекать заёмные денежные средства. Ермакова Н.М. 23 сентября 2010 года прибыла в город У. с уже закупленным товаром, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В письменных возражениях на кассационные жалобы Всеволодская Н. А. просит решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что 01 мая 2010 года между сторонами заключён договор займа (т.1 л.д.156), в соответствии с условиями которого Ермакова Н. М. заняла у Всеволодской Н. А. деньги в сумме <данные изъяты> на срок до 01 апреля 2011 года, при этом заёмщик обязуется оплатить займодавцу вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, договор содержит пункт, в котором Ермакова Н. М. подтверждает получение 01 мая 2010 года от Всеволодской Н. А. суммы займа в размере <данные изъяты>.

Данный договор подписан сторонами, при этом Ермакова Н. М. не оспаривала, что подпись на договоре принадлежит ей.

Заключением эксперта АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина» от 12 августа 2011 года № 94-11 установлено, что в договоре займа от 01 мая 2010 года сначала выполнялась подпись от имени Ермаковой Н. М., а затем отпечатан текст содержательной части этого документа (том 1 л.д.146-155).

При таких объективно установленных обстоятельствах, когда наложение микрочастиц тонера на штрихи подписи сторон и оттиск печати не исключает изготовление юридически значимого договора способом, указанным в данном заключении, самой Ермаковой Н. М., суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его незаключённым, в том числе по безденежности. Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, суд обоснованно взыскал в пользу Всеволодской Н. А. долг по договору в размере <данные изъяты> и вознаграждение в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Углегорского городского суда от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ермаковой Н.М. и её представителя Мельника В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В. П.

Судьи: Кривулько В. В.

Костромцова Е. И.