Судья – Кабалоева М. В. Дело № 33-68/2012

Докладчик – Костромцова Е. И.

24 января 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Вишнякова О. В.,

судей – Костромцовой Е. И. и Литвиновой Т. Н.,

при секретаре судебного заседания – Чемис Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.Н. к председателю Собрания городского округа «Смирныховский» Сахалинской области Костикову Н.В., Собранию городского округа «Смирныховский» о возложении обязанности пересмотреть оплату труда заместителя председателя Собрания городского округа «Смирныховский» по полной ставке, произвести перерасчет и выплатить заработную плату в размере <данные изъяты>; о признании незаконным и отмене решения Собрания городского округа «Смирныховский» № 02 от 10 ноября 2009 года и распоряжения председателя Собрания городского округа «Смирныховский» № 02 от 11 ноября 2009 года в части установления оплаты труда <данные изъяты>; об установлении оплаты труда <данные изъяты> городского округа «Смирныховский» в соответствии с Федеральным законом № 131-Ф3 от 06 октября 2003 года и пунктом 4 статьи 31 Устава муниципального образования городского округа «Смирныховский» (в редакции, действовавшей для Собрания городского округа «Смирныховский» 5-го созыва); о перерасчёте оплаты труда по полной ставке и выплате заработной платы с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты>, взыскании с Костикова Н. В. судебных расходов

по кассационной жалобе и дополнению к ней Антонова А. Н.

на решение Смирныховского районного суда от 02 декабря 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу, заслушав доклад судьи Костромцовой Е.И., объяснения представителя истца – Сухинина Б. М., полагавшего решение подлежащим отмене, в том числе в связи с незаконным отказом в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06 октября 2011 года Антонов А. Н. обратился в Смирныховский районный суд с иском к председателю Собрания городского округа «Смирныховский» Сахалинской области (далее по тексту – Собрание) Костикову Н. В. о возложении обязанности пересмотреть оплату труда <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием по полной ставке и о возложении обязанности дать распоряжение отделу учёта и отчётности пересчитать оплату труда в соответствии с полной ставкой, выплатив её за период с 11 ноября 2009 года по день подачи иска.

В обосновании требований указал, что решением Собрания 5 созыва от 10 ноября 2009 года № 04 он избран <данные изъяты>. На основании данного решения председатель Собрания Костиков Н. В. издал распоряжение от 11 ноября 2009 года № 02, которым распорядился при назначении его (истца) на должность отделу учёта и отчётности производить оплату труда согласно штатному расписанию в размере 0.5 ставки. Так как он осуществляет свои полномочия на постоянной основе, полагает, что оплата труда должна производиться в размере полной ставки. Кроме того, полномочия депутата он исполняет не в рамках рабочего времени, а непрерывно, следовательно, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе регулирующие оплату труда, к данным правоотношениям не могут применяться.

Антонов А. Н. неоднократно дополнял и уточнял исковые требования, окончательно просил: признать незаконными и отменить решение Собрания № 02 от 10 ноября 2009 года и распоряжение председателя Собрания № 02 от 11 ноября 2009 года в части установления оплаты труда <данные изъяты>; установить оплату труда <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом № 131-Ф3 от 06 октября 2003 года и пунктом 4 статьи 31 Устава муниципального образования городского округа «Смирныховский» (в редакции, действовавшей для Собрания городского округа «Смирныховский» 5-го созыва); произвести перерасчёт оплаты труда по полной ставке и выплатить недоплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> за период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года включительно; взыскать с председателя Собрания Костикова Н. В. незаконно начисленные ему средства по оплате труда с ноября 2009 года по настоящее время и судебные издержки, связанные с подачей в суд иска.

Определением судьи Смирныховского районного суда от 25 октября 2011 года к участию в дело в качестве ответчика привлечено Собрание городского округа «Смирныховский» Сахалинской области.

Определением суда от 02 декабря 2011 года принят отказ Антонова А. Н. от иска в части взыскания с председателя Собрания Костикова Н. В. незаконно начисленных средств по оплате труда с ноября 2009 года по настоящее время. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании Антонов А. Н. иск поддержал.

Председатель Собрания Костиков Н. В. и представитель Собрания – Карпукова И. С. с иском не согласились.

Суд постановил приведённое выше решение, которое Антонов А. Н. в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что он выполнял свои обязанности в течение 4 часов в день, сославшись на карточки-справки, табеля учёта рабочего времени и штатное расписание, поскольку полномочия депутата исполняются не в рамках рабочего времени, а непрерывно. Суд не дал оценку его доводам о незаконности оспариваемого распоряжения № 02 от 11 ноября 2009 года, которым он назначен на должность <данные изъяты> на постоянной основе на 0.5 ставки. Полагает ссылку суда на свидетельские показания СВИДЕТЕЛЯ 1 несостоятельной, поскольку он не принимал участие в тайном голосовании при избрании председателя и <данные изъяты> Собрания и не имел отношения к утверждению штатного расписания. Указанных в решении пояснений СВИДЕТЕЛЬ 1 не давал. Полагает, что отменой решения Собрания от 10 ноября 2009 года № 02 реализуется его право на оплату труда в полном размере.

В письменных возражениях на кассационную жалобу председатель Собрания Костиков Н. В. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5 и 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выборные должностные лица местного самоуправления могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования.

Гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьёй 31 Устава муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области определён статус депутата муниципального совета. В соответствии с данной статьёй (в редакции от 22 октября 2008 года, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) Собрание состоит из 15 депутатов, из которых на 1,5 ставки могут работать депутаты на освобождённой основе (пункт 1).

Из числа депутатов Собрания на срок его полномочий тайным голосованием избирается заместитель председателя Собрания (на освобождённой основе) – пункт 4.

Пунктом 4 статьи 37 указанного выше Устава предусмотрено, что депутаты собрания осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе. На постоянной основе могут работать не более 10 процентов депутатов от установленной численности Собрания.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 65 Устава).

Размер денежного вознаграждения (должностного оклада) <данные изъяты> в числе прочих должностных лиц был установлен решением Собрания от 10 ноября 2009 года № 02, пунктом 1 которого <данные изъяты> предусмотрен должностной оклад в размере <данные изъяты>, а пунктом 2.2 – дополнительные выплаты и надбавки.

Из материалов дела следует, что решением Собрания № 01 от 10 ноября 2009 года утверждено штатное расписание Собрания нового созыва по состоянию на 11 ноября 2009 года, в соответствии с которым на постоянной основе в Собрании осуществляют деятельность председатель Собрания (1 единица), заместитель председателя Собрания (0,5 единиц) и старший специалист 1 разряда (0,5 единиц).

Решениями Собрания № 03 и № 04 от 10 ноября 2009 года на должность председателя Собрания избран Костиков Н. В., на должность <данные изъяты> – Антонов А. Н.

Распоряжением № 02 от 11 ноября 2009 года Антонов А. Н. назначен <данные изъяты> на постоянной основе с 11 ноября 2009 года на 0,5 ставки. С данным распоряжением истец ознакомлен (л.д.47).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установил, что решение Собрания от 10 ноября 2009 года № 02 принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, нарушений процедуры при принятии решения не допущено, прав истца в части установления размера денежного вознаграждения (должностного оклада) <данные изъяты> не нарушает, в связи с чем, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение Собрания № 02 от 11 ноября 2009 года издано в соответствии со штатным расписанием. Пунктом 2 данного распоряжения дано указание отделу учёта и отчётности производить оплату Антонову А. Н. исходя из оклада в размере <данные изъяты>, ежемесячного денежного поощрения – <данные изъяты>%, премии – <данные изъяты>%, доплаты за особые условия – <данные изъяты>%, за выслугу лет – <данные изъяты>%, районного коэффициента – <данные изъяты>%, северных надбавок – <данные изъяты>%.

Поскольку истец заявил требование о признании данного распоряжения незаконным и о его отмене в части установления оплаты труда <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку размер денежного вознаграждения соответствует системе оплаты, установленной решением Собрания № 02 от 10 ноября 2009 года.

Кроме того, пунктом 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что о принятии оспариваемого решения Антонову А.Н. стало известно в день его принятия, он участвовал в заседании Собрания 10 ноября 2009 года (протокол заседания – л.д.50-52 том 1). С распоряжением Собрания № 02 от 11 ноября 2009 года истец с его слов ознакомлен не позднее 12 ноября 2009 года.

При таких данных, установленный законом срок обращения в суд Антоновым А. Н. пропущен, что в силу пункта 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая требования об установлении заместителю председателя Собрания оплаты труда в соответствии с Федеральным законом № 131-Ф3 от 06 октября 2003 года и пунктом 4 статьи 31 Устава муниципального образования городского округа «Смирныховский» (в редакции, действовавшей для Собрания 5-го созыва), суд первой инстанции установил, что решением Собрания № 74 от 02 сентября 2011 года внесены изменения в Устав муниципального образования городской округ «Смирныховский», в том числе в статью 31.

Пункт 1 статьи 31 Устава изложен в следующей редакции: «Собрание городского округа состоит из 15 депутатов, из которых на 1 ставку может работать депутат на освобождённой основе (председатель Собрания)». Из пункта 4 этой же статьи исключены слова: «(на освобождённой основе)».

Данное решение Собрания опубликовано в номере 37 газеты «Новая жизнь» от 24 сентября 2011 года (л.д.181), изменения в Устав зарегистрированы Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области 21 сентября 2011 года (л.д.206-207).

Решением Собрания № 75 от 02 сентября 2011 года внесены изменения в решение Собрания № 01 от 10 ноября 2009 года, постановлено утвердить следующее штатное расписание Собрания нового созыва по состоянию на 23 ноября 2011 года: председатель Собрания - 1 единица; старший специалист 1 разряда - 0,5 единиц (л.д.194). Решением Собрания № 76 от 02 сентября 2011 года внесены изменения в пункты 1 и 2 оспариваемого истцом решения Собрания № 02 от 10 ноября 2009 года, которыми из пункта 1 решения исключено словосочетание «заместителю председателя - <данные изъяты>», а подпункт 2.2. пункта 2 решения исключён (л.д.186-187).

При таких данных, когда указанными выше решениями возможность осуществлять деятельность в Собрании в качестве <данные изъяты> на постоянной основе, в том числе на 0,5 единицы, исключена, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об установлении <данные изъяты> оплаты труда в соответствии с Федеральным законом № 131-Ф3 от 06 октября 2003 года и пунктом 4 статьи 31 Устава муниципального образования городского округа «Смирныховский» (в редакции, действовавшей для Собрания 5-го созыва).

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требований произвести перерасчёт оплаты труда по полной ставке и выплатить недоплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> за период с ноября 2009 года по сентябрь 2011 года включительно, поскольку судом достоверно установлено, что в юридически значимый период Антонов А. Н., будучи <данные изъяты>, работал в течение 4 часов в день (с 9.00 до 13.00 часов). Так как денежное вознаграждение начислялось истцу из расчёта его работы на постоянной основе в течение 4 часов в день, что подтверждается карточками-справками Собрания и табелями учёта рабочего времени (л.д.68-98), оснований для перерасчёта и взыскания заработной платы не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка представителя истца – Сухинина Б. М. на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства Антонова А. Н. об отводе судьи несостоятельна, поскольку заявленный истцом в судебном заседании 11 ноября 2011 года отвод судье Кабалоевой М. В. был разрешён в полном соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для отвода судьи, предусмотренных статьёй 16 данного Кодекса, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Смирныховского районного суда от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Антонова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Вишняков О. В.

Судьи: Костромцова Е. И.

Литвинова Т. Н.