Судья – Умнова М. Ю. Дело № 33-15/2012

Докладчик – Костромцова Е. И.

24 января 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Вишнякова О. В.,

судей – Костромцовой Е. И. и Литвиновой Т. Н.,

при секретаре судебного заседания – Чемис Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Славянка» к Милешкину Р.В., Милешкиной Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за техническое обслуживание

по кассационной жалобе Милешкина Р. В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2011 года, которым с Милешкина Р. В. и Милешкиной Н. Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и за техническое обслуживание в пользу открытого акционерного общества «Славянка» в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения Милешкина Р. В., поддержавшего кассационную жалобу, а также представителя истца – Стрелковскую Т. С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 августа 2011 года открытое акционерное общество «Славянка» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Милешкину Р. В., Милешкиной Н. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг и за техническое обслуживание в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ответчики проживают <адрес>, данный дом находится на обслуживании открытого акционерного общества «Славянка». Ответчики, получая коммунальные услуги и услугу по техническому обслуживанию, плату за них более трёх месяцев не вносят, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Стрелковская Т. С. иск поддержала. Милешкин Р. В., Милешкина Н. Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведённое выше решение, которое Милешкин Р. В. в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Не соглашаясь с размером задолженности, ссылается на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 30 июля 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований Южно-Сахалинской квартирно-эксплуатационной части к тем же ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано. Считает тариф за техническое обслуживание необоснованно завышенным, поскольку по результатам аудиторской проверки, имеющейся в материалах названного дела, установлено, что плата за техобслуживание должна составлять не 126 рублей, а 33 рубля за 1 квадратный метр.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке пункта 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Пунктами 1, 3 статьи 53, статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд и подписано от имени истца открытого акционерного общества «Славянка» директором филиала «Южно-Сахалинский» Васягиным А. В., при этом документов, подтверждающих его право обращаться в суд от имени юридического лица, в материалах дела не имеется.

Без учёта указанного недостатка и непринятия мер к его устранению, то есть при наличии препятствий, дело рассмотрено по существу.

Кроме того, в соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции взыскал задолженность в заявленном истцом размере, при этом доказательств, подтверждающих обоснованность размера задолженности, в том числе применяемых тарифов, стороной истца не представлено. Суд данные доказательства не истребовал, а при их отсутствии был лишён возможности проверить правильность произведённого истцом расчёта задолженности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто является собственником здания, в котором проживают ответчики, вместе с тем, данное обстоятельство подлежало безусловному установлению как юридически значимое для правильного разрешения спора.

Поскольку устранить указанные нарушения в заседании судебной коллегии не представляется возможным, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Вишняков О. В.

Судьи: Костромцова Е. И.

Литвинова Т. Н.