Судья – Венек И.В. Дело № 33-623/2012 Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2012 года город Южно-Сахалинск. Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Качура И.О. и Доманова В.Ю. при секретаре - Стародубцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новожиловой Е.Ю. к Киселевой Ю.В. о выселении по кассационной жалобе истицы на решение Поронайского городского суда от 23 декабря 2011 года, которым в удовлетворении ее требования отказано. Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Новожилова Е.Ю. является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>. 18 августа 2011 года она обратилась в суд с иском к Киселевой Ю.В. о выселении из указанного жилого помещения, сославшись на то, что ответчица занимает его без законных на то оснований, членом ее семьи не является и подлежит выселению в соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ. В судебном заседании представитель истицы Чижов Р.А. заявленное требование поддержал, ответчица и ее представитель Наумова Н.В. с иском не согласились. Истица Новожилова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Новожилова Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводом суда о наличии у Киселевой Ю.В. права на проживание в спорной квартире на основании определения Поронайского городского суда от 28 января 2008 года об утверждении мирового соглашения, считает, что данное судебное решение устанавливает лишь ее обязанность не препятствовать проживанию ответчицы до предоставления ей другого жилья, а не право Киселевой Ю.В. на спорную квартиру. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав заключение прокурора Кисленко И.Л., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая заявленное требование о выселении ответчика из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истице, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Поронайского городского суда от 28 января 2008 года между Кисилевой Ю.В., Новожиловой Е.Ю. и Е. утверждено мировое соглашение, по условиям которого последние взяли на себя обязательство не препятствовать проживанию Киселевой Ю.В. и ее несовершеннолетней дочери А. в квартире №, расположенной в доме <адрес>, до момента предоставления им Новожиловыми другого жилья. Учитывая, что Новожиловой Е.Ю. и Е. условия мирового соглашения по предоставлению ответчице другого жилого помещения до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с частью 3 указанной нормы закона жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку определение Поронайского городского суда от 28 января 2008 года, которым установлено право проживания ответчицы в спорной квартире до предоставления Новожиловыми ей другого жилого помещения, являлось обязательным для суда при рассмотрении данного дела, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Другие доводы жалобы сводятся к иной, неверной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, принятого судом в соответствии с законом и представленными сторонами доказательствами, которым дана правильная правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Поронайского городского суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новожиловой Е.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий - Капкаун Т.И. Судьи - Качура И.О. Доманова В.Ю.