Судья – Богомолова Ю.А. Дело № 33-485/2012 Докладчик – Капкаун Т.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Карпова А.В. и Литвиновой Т.Н. при секретаре судебного заседания – Стародубцевой М.А. рассмотрев материал по жалобе Сидорова Н.Н. на постановление Сахалинской областной Думы от 15 декабря 2011 года № 10/7/467-5 «О несоответствии вопроса, предлагаемого для внесения на референдум Сахалинской области, требованиям статьи 12 Федерального закона «Об основных избирательных правах и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 7 Закона Сахалинской области «О референдумах в Сахалинской области» по частной жалобе Сидорова Н.Н. на определение Сахалинского областного суда от 30 января 2012 года, которым жалоба возвращена заявителю. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 27 января 2012 года Сидоров Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании постановления № 10/7/467-5 от 15 декабря 2011 года «О несоответствии вопроса, предлагаемого для внесения на референдум Сахалинской области, требованиям статьи 12 Федерального закона «Об основных избирательных правах и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 7 Закона Сахалинской области «О референдумах в Сахалинской области» незаконным и недействующим с момента принятия и нарушающим его (заявителя) конституционные права. Также просил взыскать с Сахалинской областной Думы уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В обоснование заявления Сидоров Н.Н. указал, что созданная им и его единомышленниками инициативная группа передала пакет необходимых документов с ходатайством о регистрации инициативной группы по подготовке и проведению областного референдума по вопросу строительства религиозного сооружения (Собора) в городе Южно-Сахалинске, восточнее площади Победы до границ объекта «Стадион Спартак», рядом с мемориальным комплексом, сооруженным в ознаменование 30-летия Победы над милитаристской Японией» в Сахалинскую избирательную комиссию, которая своим постановлением № 10/92 от 15 ноября 2011 года передала все документы в Сахалинскую областную Думу. Постановлением Сахалинской областной Думы № 10/7/467-5 от 15 декабря 2011 года вопрос, предложенный инициативной группой для внесения на областной референдум, признан не соответствующим требованиям статьи 12 Федерального закона «Об основных избирательных правах и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 7 Закона Сахалинской области «О референдумах в Сахалинской области». Ссылаясь на нарушение Сахалинской областной Думой действующего законодательства, которым установлены порядок и срок рассмотрения обращения инициативной группы, при вынесении указанного постановления заявитель обжаловал его в Сахалинский областной суд. Судьей Сахалинского областного суда вынесено приведенное выше определение, которое Сидоров Н.Н. в своей частной жалобе просит отменить, а его жалобу направить на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что в силу пункта 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, его жалоба на постановление Сахалинской областной Думы, которое является автономным нормативно-правовым актом, так как затрагивает интересы как членов инициативной группы, так и неопределенного круга лиц, подлежит рассмотрению в Сахалинском областном суде. Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно частям 1 и 6 статья 259 Гражданского процессуального кодекса РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд. Заявление в суд о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации подается по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса, другими федеральными законами. Проанализировав положения статей 24 и 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающих подсудность гражданских дел районным и областным судам, судья пришла к обоснованному выводу о том, что дело по заявленному Сидоровым Н.Н. требованию подлежит рассмотрению в районном суде в порядке, установленном статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем правомерно возвратила ему жалобу, разъяснив, в какой суд ему следует обратиться. Довод Сидорова Н.Н. в частной жалобе о том, что оспариваемое им постановление Сахалинской областной Думы является нормативным правовым актом, поэтому дело по заявленному им требованию подлежит рассмотрению в Сахалинском областном суде, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Сахалинского областного суда от 30 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Сидорова Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Капкаун Т.И. Судьи Карпов А.В. Литвинова Т.Н.