Судья – Асмадярова Е.Л. Дело № 33-11/2012

Докладчик – Капкаун Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.

при секретаре судебного заседания – Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серафимович С.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городского округа (далее – КУМИиЭ МО ГО) «Охинский» о признании за умершим лицом прижизненного права на приватизацию жилого помещения, признании договора о передаче квартиры в собственность (приватизации) заключенным, о включении жилого помещения в наследственную массу

по кассационной жалобе представителя истицы Репкина А.А. на решение Охинского городского суда от 19 августа 2011 года, которым признано прижизненное право Демиткиной М.П. на приватизацию квартиры № 21 <адрес>.

В остальной части исковых требований Серафимович С.А. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 августа 2008 года между Д. (наниматель) и КУМИиЭ МО ГО «Охинский» (наймодатель) был заключен договор № 140 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартира № 21 (л.д. 6-7).

30 марта 2011 года Серафимович С.А., действующая от имени Д. по доверенности от 28 января 2011 года, обратилась в КУМИиЭ МО ГО «Охинский» с заявлением о безвозмездной передаче занимаемого жилого помещения в собственность (приватизации), в чем ей было отказано 1 апреля 2011 года со ссылкой на отсутствие справки с прежнего места проживания в период с 19 мая 1999 года по 24 августа 2001 года.

ДД.ММ.ГГГГ Д. умерла, завещав 28 января 2011 года все свое имущество Серафимович С.А., которая 15 июля 2011 года обратилась в суд с иском к КУМИиЭ МО ГО «Охинский» о признании за умершей Д. прижизненного права на приватизацию жилого помещения.

Кроме того истица просила признать заключенным договор между ответчиком и умершей о бесплатной передаче в собственность последней занимаемого при жизни жилого помещения и включить данное жилое помещение в наследственную массу, указав на то, что совершенные от имени Д. при ее жизни действия свидетельствуют о ее волеизъявлении на приватизацию спорного жилого помещения.

В судебном заседании Серафимович С.А. и ее представитель Репкин А.А. иск поддержали, представитель КУМИиЭ МО ГО «Охинский» Сундукова Е.А. в иске просила отказать.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истицы Репкин А.А. в кассационной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на обстоятельства, которыми обоснованы исковые требования. Считает, что правомерно признав за умершей прижизненное право на приватизацию, суд первой инстанции необоснованно отказал в реализации этого права. Просит учесть, что суду было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что Д. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако не успела реализовать свое право в связи со смертью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 8 Закона Российской Федерации №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, Д. имела право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку ранее это право не использовала.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о включении занимаемого Д. жилого помещения в наследственную массу, суд первой инстанции признал установленным, что при ее жизни заявление о приватизации данного жилого помещения и необходимые для этого документы в КУМИиЭ МО ГО «Охинский» поданы не были.

С этим выводом суда согласиться нельзя, так как он опровергается материалами дела, в том числе адресованным Д. сообщением председателя КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от 01 апреля 2011 года № 847 о невозможности оформления договора на передачу в собственность жилого помещения, из содержания которого следует, что этот отказ в приватизации дан уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявления Д. о приватизации жилого помещения, поступившего ответчику 30 марта 2011 года (л.д.10).

Ссылка в решении суда на то, что заявление от 30 марта 2011 года не подтверждает прижизненное обращение Д. с заявлением о передаче ей в собственность спорной квартиры, поскольку в нем содержится просьба не о приватизации жилого помещения, а о получении мотивированного (письменного) отказа в его приватизации, является ошибочной, так как заявление, на которое сослался в суд, зарегистрировано под № 96з (л.д.35), тогда как заявление, рассмотренное ответчиком и оставленное им без удовлетворения, было зарегистрировано под № 172з (л.д.10).

Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление умершей на приватизацию жилого помещения, в связи с тем, что при ее жизни ответчику были представлены не все документы, необходимые для приватизации.

Действительно, сообщая Д. об отказе в удовлетворении ее заявления о приватизации жилого помещения, ответчик в письменном ответе сослался на отсутствие среди представленных заявителем документов справки «о прибытии с прежнего места проживания в период с 19 мая 1999 по 24 августа 2001 года» (период отсутствия ее регистрации по месту жительства, в том числе на территории Охинского района).

Согласно подпункту «в» пункта 3.1 Положения о порядке приватизации муниципального жилищного фонда муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области, утвержденного решением Собрания МО ГО «Охинский» от 29 июня 2006 года № 3.12-4, ссылкой на которое обосновано истребование указанной справки, для решения вопроса приватизации жилого помещения гражданке, прибывшие на постоянное место жительства в Охинский район после 1 января 1992 года, представляют справки из всех мест проживания в РФ (л.д.43).

Между тем, как следует из материалов дела, и признано установленным судом первой инстанции, Д. в спорном жилом помещении проживала с ноября 1991 года по день смерти, к другому постоянному месту жительства не выезжала, в том числе и в период временного отсутствия ее регистрации по месту жительства. Справку об отсутствии ее регистрации по городу Кострома, куда она значилась выписанной с 19 мая 1999 года, Д. представить ответчику не успела в связи со смертью.

При таких обстоятельствах, когда суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие, что Д. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, выдав доверенность, во исполнение которой истица обратилась с заявлением о приватизации и необходимыми для этого документами к ответчику, однако по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано, оснований для отказа в удовлетворении требования о включении жилого помещения в наследственную массу не имелось, в связи с чем принятое судом решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.

Подлежит отмене решение суда и в части удовлетворения требования о признании за умершей прижизненного права на приватизацию спорного жилого помещения с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание права собственности за умершим лицом.

В части отказа в иске о признании заключенным ответчиком с Д. договора приватизации спорного жилого помещения решение суда подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-361, пунктами 3-4 части 2 статьи 362 и статей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Охинского городского суда от 19 августа 2011 года в части признания прижизненного права Д. на приватизацию квартиры № 21 <адрес> и отказа в иске о включении данного жилого помещения в наследственную массу отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым включить квартиру № 21 <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в удовлетворении требования о признания прижизненного права Д. на приватизацию данного жилого помещения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Капкаун Т.И.

Судьи                                                                                        Загорьян А.Г.

                                                                                                Шептунова Л.П.