Судья – Ретенгер Е.В. Дело № 33-3853/2011 Докладчик – Капкаун Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Капкаун Т.И. судей – Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П. при секретаре судебного заседания – Стародубцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания (далее – ООО СТК) «Сахторг», ООО «Бизон Груп», ООО «ТРИУМФ», ООО «Сервис-Трейд», ООО «Горизонт», ООО Компания «ГРАСП», открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «СТАРК», индивидуальным предпринимателям (далее - ИП) Сладковой С.П., Масензову С.В., Мун Г.Х., Новокшановой С.А., Облову П.В., Поповой Л.И. и Ким В.Н. о признании незаконными и недействительными с момента заключения ответчиками Партнерского соглашения от 1 января 2009 года и пункта 1.1. заключенного администрацией города Южно-Сахалинска и ООО «Сахторг» Соглашения от 25 июня 2009 года № 02-319 в части слов «за счет денежных средств, взимаемых ООО «Сахторг» за проезд на территорию оптовой базы» по кассационным жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска Лоскутова Р.В. и представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2011 года, которым в удовлетворении требования о признании незаконным и недействительным с момента заключения Партнерского соглашения от 1 января 2009 года отказано, в остальной части иск удовлетворен. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 15 апреля 2009 года участники собрания собственников и арендаторов складов оптовой торговой базы, расположенной по улице Украинской, 72, которыми являлись представители обществ с ограниченной ответственностью «СТК «Сахторг», «Бизон Груп», «ТРИУМФ», «Сервис-Трейд», «Горизонт», «Инвестиционная компания», Компания «ГРАСП», «Планета», «Компас», ОАО «СТАРК», а также индивидуальные предприниматели Новокшанова С.П., Облов П.В., Попова Л.И., Ким В.Н., Сладкова С.П., Масензов С.В., Мун Г.Х. делегировали ООО «Сахторг» полномочия представлять их интересы в администрации Сахалинской области и администрации города Южно-Сахалинска по вопросам содержания благоустройства и охраны территории базы (Протокол № 1). На основании указанного Протокола между администрацией города Южно-Сахалинска и ООО «Сахторг» 25 июня 2009 года было заключено Соглашение № 02-319 о взаимодействии между сторонами по вопросам благоустройства и содержания территории оптовой торговой базы. 3 марта 2011 года прокурор города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО СТК «Сахторг», ООО «Бизон Груп», ООО «ТРИУМФ», ООО «Сервис-Трейд», ООО «Горизонт», ООО Компания «ГРАСП», ОАО «СТАРК», индивидуальным предпринимателям Сладковой С.П., Масензову С.В., Мун Г.Х., Новокшановой С.А., Облову П.В., Поповой Л.И. и Ким В.Н. о признании Соглашения № 02-319 от 25 июня 2009 года незаконным в части слов «за счет денежных средств, взимаемых ООО «Сахторг» за проезд на территорию оптовой базы» и возложении на стороны, подписавшие Соглашение, обязанности привести положения пункта 1.1. в соответствие с требованиями действующего законодательства с целью исключения коррупционной составляющей в течение 15 дней со дня вступления судебного решения в законную силу. Кроме того, прокурор просил признать незаконным Партнерское соглашение от 1 января 2009 года, подписанное собственниками складов, расположенных на территории оптово-торговой базы по улице Украинской, 72, о даче ими согласия ООО «Сахторг» взимать плату за проезд на территорию оптово-торговой базы. Как указано прокурором в обоснование заявленных требований, из условий оспариваемых им соглашений следует, что ООО «Сахторг» приобрело право взимать плату за проезд на территорию базы с целью дальнейшего ее использования на содержание и благоустройство этой территории, а поскольку земельный участок под территорией оптово-торговой базы не сформирован в установленном законом порядке, он не может являться предметом гражданского оборота, в том числе в части передачи прав по его использованию третьим лицам. По мнению прокурора, Соглашение № 02-319 от 25 июня 2009 года подписано неправомочным лицом, что свидетельствует о лоббировании интересов юридических лиц при решении вопроса по благоустройству и содержанию территории оптовой базы, и коррупционной составляющей указанных действий должностного лица, подписавшего Соглашение, которым юридическому лицу предоставлены благоприятные условия для неосновательного обогащения путем сбора денежных средств с граждан и хозяйствующих субъектов за проезд на территорию оптовой базы. 22 апреля 2011 года прокурор иск уточнил, просил признать Партнерское соглашение от 1 января 2009 года и пункт 1.1. Соглашения от 25 июня 2009 года № 02-319 в части слов «за счет денежных средств, взимаемых ООО «Сахторг» за проезд на территорию оптовой базы» незаконными и недействительными с момента заключения указанных соглашений. В судебном заседании участвовавший в деле прокурор иск поддержал, представитель администрации города Южно-Сахалинска Лоскутов Р.В., представители ООО «СТК «Сахторг» Артюх А.Н. и Суняйкин С.В., представитель ООО «Сервис-Трейд» Комаров В.В., представитель ООО Компания «ГРАСП» Новичков В.И., представитель ООО «ООО «Бизон Груп» и ООО «ТРИУМФ» Чан Т.Х., ИП Мун Г.Х., ИП Облов П.В. в иске просили отказать. Индивидуальные предприниматели Сладкова С.П., Масенцова С.В., Мун Н.Е., Новокшанова С.А., Попова Л.И., Ким В.Н., представители ООО «Горизонт» и ОАО «Старк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще. Судом принято приведенное выше решение, которое прокурор в кассационном представлении просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не исследовал вопрос о том, взималась ли плата за проезд на территорию оптовой базы, а также не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет существования подлинника оспариваемого Партнерского соглашения от 1 января 2009 года, ксерокопия которого была представлена в суд первой инстанции. Представитель администрации города Южно-Сахалинска Лоскутов Р.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленного прокурором требования, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, которым является ООО «Сахторг». Просит учесть, что Соглашение от 25 июня 2009 года не регулирует права и обязанности сторон по взиманию денежных средств за проезд на территорию оптовой базы, так как его предметом является взаимодействие сторон по осуществлению ООО «Сахторг» благоустройства территории оптовой торговой базы. Считает, что суд неверно истолковал пункт 2 Соглашения, согласно которому ООО «Сахторг» обязуется не взимать, а использовать взимаемую им плату на благоустройство территории базы. Указывает также на то, что суд первой инстанции не исследовал правовую природу Соглашения, неверно применил к спорному правоотношению статью 450 Гражданского кодекса РФ и не учел, что вопреки требованиям части 3 статьи 131 ГПК РФ прокурор в исковом заявлении не указал, в чем заключается нарушение прав неопределенного круга лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав объяснения представителя администрации города Южно-Сахалинска Лоскутова Р.В., поддержавшего жалобу, и прокурора Ждановой В.В., полагавшей, что решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с пунктом 4 части 2 статья 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как следует из материалов дела, сторонами оспариваемых прокурором города Южно-Сахалинска партнерского соглашения от 1 января 2009 года и Соглашения от 25 июня 2009 года являются администрация города Южно-Сахалинска и ООО «Сахторг». Однако, судом в нарушение положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, копия искового заявления ему вручена не была, о времени и месте судебного заседания общество извещено не было. Поскольку суд вынес решение с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-361, пунктом 4 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий – Капкаун Т.И. Судьи – Загорьян А.Г. Шептунова Л.П.