Судья – Кондратьев Д.М. Дело № 33-3822

Докладчик – Капкаун Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.

при секретаре – Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Д.К. к муниципальному казенному предприятию «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» (далее – МКП «ТЭС Северо-Курильского городского округа») о признании соглашения о предоставлении рассрочки на погашение суммы задолженности по оплате коммунальных услуг недействительным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам представителя истицы Антоненко Ю.П. и представителя ответчика Саяпиной И.Г. на решение Северо-Курильского районного суда от 3 ноября 2011 года, которым с МКП «ТЭС Северо-Курильского городского округа» в пользу Ермиловой Д.К. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части Ермиловой Д.К. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 июля 2010 года между Ермиловой Д.К. (плательщик), являющейся нанимателем квартиры № 2, расположенной <адрес>, и МКП «ТЭС Северо-Курильского городского округа» (энергоснабжающая организация) заключено соглашение № 21 о предоставлении рассрочки на погашение суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.

3 октября 2011 года Антоненко Ю.П. от имени Ермиловой Д.К. обратился в суд с иском, который уточнил 27 октября 2011 года, к МКП «ТЭС Северо-Курильского городского округа» о признании указанного соглашения, заключенного при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, недействительным, сославшись на то, что истица вынуждена была его подписать, так как ответчик отключил подачу электроэнергии в ее квартиру, где она проживает с малолетним ребенком.

Истица также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, причиненного ее принуждением к подписанию оспариваемого соглашения путем отключения подачи электроснабжения в ее квартиру, и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Ермилова Д.К. и ее представитель Антоненко Ю.П. иск поддержали, представитель ответчика Саяпина И.Г. в иске просила отказать.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истицы Антоненко Ю.П. и представитель ответчика Саяпина И.Г. в своих кассационных жалобах просят отменить, а дело - направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Саяпина И.Г. считает, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав компенсацию морального вреда, причиненного истице отключением электроэнергии, и применил к спорному правоотношению не вступившую в действие норму материального права.

Антоненко Ю.П., не соглашаясь с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности, просит учесть, что о нарушенном праве ей стало известно только в судебном заседании у мирового судьи 29 сентябре 2011 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, об обстоятельствах, являющихся по мнению истицы основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным (о его кабальном характере), ей было известно в день заключения этого соглашения, однако с иском о признании соглашения недействительным Ермилова Д.К. обратилась в суд спустя год, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Поскольку истицей и ее представителем не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования о признании оспариваемого соглашения недействительным.

Довод Антоненко Ю.П. в жалобе о том, что срок исковой давности надлежало исчислять с момента, когда истице стало известно об использовании оспариваемого соглашения ответчиком в своих интересах при рассмотрении мировым судьей его иска о взыскании с Ермиловой Д.К. задолженности по оплате за коммунальные услуги, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании части 2 статьи 181 ГК РФ и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

На неверном толковании норм материального права основан и довод Антоненко Ю.П. в жалобе о том, что к спорному правоотношению подлежит применению часть 2 статьи 200 ГК РФ, в силу которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решение суда в части отказа в иске о признании оспариваемого соглашения недействительным является законным и не подлежит отмене также в силу того, что с учетом установленных по делу обстоятельств данное соглашение нельзя признать кабальным, так как истицей не представлено доказательств, подтверждающих заключение соглашения на крайне невыгодных для нее условиях, что является обязательным признаком кабальности сделки наряду с другим обязательным признаком – стечением тяжелых обстоятельств, на которые указывала истица, при этом называла лишь одно обстоятельство – наличие у нее малолетнего ребенка.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неправомерным отключением квартиры истицы от электроэнергии 15 июля 2010 года, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку такого требования Ермилова Д.К. не заявляла, в связи с чем у суда первой инстанции в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ оснований для принятия данного решения не имелось.

Из содержания искового заявления Ермиловой Д.К. и объяснений ее представителя Антоненко Ю.П. в судебном заседании следует, что в качестве основания для компенсации морального вреда истицей указано ее принуждение ответчиком к подписанию оспариваемого соглашения. Требований о признании незаконным отключения ее квартиры от электроснабжения и компенсации морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии истица не заявляла.

Поскольку суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске Ермиловой Д.К. о признании недействительным оспариваемого ею соглашения, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, причиненного принуждением Ермиловой Д.К. к подписанию данного соглашения, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, когда истице отказано в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме, ее заявление о возмещении судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов и принимает в этой части новое решение об отказе в возмещении Ермиловой Д.К. ответчиком судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-361, пунктами 3-4 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.12г.), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северо-Курильского районного суда от 3 ноября 2011 года в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Ермиловой Д.К. в удовлетворении требований о взыскании с МКП «ТЭС Северо-Курильского городского округа» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В остальной части это решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истицы Антоненко Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Загорьян А.Г.

Шептунова Л.П.