Судья – Шестакова Р.Х. Дело № 33-21/2012

Докладчик – Капкаун Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.

при секретаре судебного заседания – Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хардиной С.Я., Хардина А.С., Кирилловой Н.В., Кириллова К.В., Елисеевой О.И. и Терюковой Н.В. к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту городского хозяйства (далее - ДГХ) администрации города Южно-Сахалинска, открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Сахалинская Коммунальная Компания» о производстве капитального ремонта

по кассационной жалобе представителя Администрации города Южно-Сахалинска Ким Е.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2011 года, которым на нее возложена обязанность произвести капитальный ремонт крыши жилого дома по улице 3-я Институтская 19 планировочного района Ново-Александровск в городе Южно-Сахалинске, со сменой балок, стропильных элементов, ремонтом обрешетки, толевого покрытия по обрешетке, со сменой шифера на современные кровельные материалы: профнастил или металлочерепицу.

В удовлетворении иска к ДГХ администрации города Южно-Сахалинска и ОАО «Сахалинская Коммунальная Компания» истцам отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 апреля 2011 года Хардина С.Я., Хардин А.С., Кириллова Н.В., Кириллов К.В., Елисеева О.И., Терюкова Н.В. и К. обратились в суд с иском к Администрации города Южно-Сахалинска о производстве капитального ремонта крыши жилого дома, в котором расположены принадлежащие им на праве собственности жилые помещения (квартиры № 1, 2, 4, 5 и 7).

В обоснование иска истцы сослались на то, что кровля жилого дома требует капитального ремонта, не производившегося с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1960 году.

Указав, что на момент приватизации первой квартиры кровля дома уже требовала капитального ремонта, истцы, ссылаясь на положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», просили возложить обязанность по капитальному ремонту кровли со сменой балок, стропильных элементов, ремонтом обрешетки, толевого покрытия по обрешетке, со сменой шифера на современные кровельные материалы: профнастил или металлочерепицу на бывшего наймодателя занимаемых ими жилых помещений, которой является Администрация города Южно-Сахалинска.

В судебном заседании Хардина С.Я., Кириллов К.В. и Кириллова Н.В. иск поддержали, представитель Администрации города Южно-Сахалинска Ким Е.Е., представители ДГХ администрации города Южно-Сахалинска и ОАО «Сахалинская Коммунальная Компания», привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, Пескова Н.Б. и Степанова Т.Г. исковые требования не признали.

Хардин А.С., Терюкова Н.В. и Елисеева О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Определением суда от 30 сентября 2011 года производство по делу в части требований, заявленных К., прекращено в связи со смертью последнего.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель Администрации города Южно-Сахалинска Ким Е.Е. в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в его материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость капитального ремонта кровли жилого дома, в котором проживают истцы, на день приватизации ими жилых помещений, и необходимость выполнения обозначенных в иске видов работ.

Считает, что рекомендуемый Ведомственными строительными нормами 30 летний срок эксплуатации покрытия крыш из асбестоцементных листов и волнистого шифера не является безусловным доказательством нуждаемости кровли жилого дома в капитальном ремонте.

Ссылаясь на положения статей 39 и 41 Жилищного кодекса РФ, указывает, что обязанность бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества, исполняется лишь при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако поскольку представитель собственника муниципальных квартир в общем собрании, проведенном 29 февраля 2010 года, не участвовал, так как не был о нем извещен, решение общего собрания о ремонте кровли не является надлежащим доказательством по делу.

Просит учесть, что полномочия по выявлению потребности в капитальном ремонте жилого фонда, формированию титульного списка объектов, подлежащих капитальному ремонту, формированию пакета документов для размещения муниципального заказа на выполнение ремонтных работ, заключение контрактов и их финансирование, отнесены к ДГХ администрации города Южно-Сахалинска, поэтому администрация города Южно-Сахалинска не является надлежащим ответчиком по делу.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ОАО «Сахалинская Коммунальная компания» Азаренкова С.Н. и Хардина С.Я. просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя администрации города Южно-Сахалинска Васильевой Л.В., поддержавшей жалобу, и возражения против ее удовлетворения Хардиной С.Я., Кирилловой Н.В. и Кириллова К.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23 декабря 1992 года № 4199-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно Ведомственным строительным нормам «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, продолжительность эксплуатации покрытия крыш (кровли) из асбестоцементных листов и волнистого шифера до их капитального ремонта при нормальных и благоприятных условиях эксплуатации составляет 30 лет.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, жилой дом, в котором проживают истцы, был построен в 1960 году. На день приватизации первого жилого помещения в данном доме (квартира № 1) в 1993 году и до настоящего времени капитальный ремонт его кровли, продолжительность эксплуатации которой истекла в 1990 году, не производился. Из объяснений истцов следует, что в период приватизации ими жилых помещений крыша жилого дома находилась в неудовлетворительном состоянии, протекала, а их жалобы и обращения в жилищно-эксплуатационные организации по месту проживания результатов не дали.

Согласно заключению № 369 межведомственной комиссии от 9 ноября 2010 года, утвержденному постановлением администрации города Южно-Сахалинска № 2328 от 9 декабря 2010 года, крыша данного жилого дома, наряду с чердачным перекрытием и фасадом, нуждается в капитальном ремонте. Аварийное состояние кровли подтверждается также актом технического состояния жилого дома от 1 июня 2011 года.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции принял правильное решение о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли жилого дома, в котором проживают истцы, на бывшего наймодателя истцов, который не выполнил эту обязанность на момент приватизации ими жилых помещений.

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является не администрация города Южно-Сахалинска, а ее Департамент городского хозяйства, является несостоятельным, поскольку именно администрация города Южно-Сахалинска в период приватизации жилых помещений истцами являлась их наймодателем, что подтверждается материалами дела, за которым в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23 декабря 1992 года № 4199-1 сохраняется обязанность по капитальному ремонту дома и его конструктивных элементов в случае ее невыполнения до приватизации расположенных в нем жилых помещений.

Ссылка в жалобе на неправомочность общего собрания собственников жилых помещений, принявших решение о ремонте кровли, правового значения для дела не имеет, так как довод ответчика о необходимости такого решения для возложения на него обязанности по капитальному ремонту кровли в порядке, установленном статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 23 декабря 1992 года № 4199-1, основан на неверном толковании норм материального права.

Не может служить основанием для отмены решения и то обстоятельство, что правомерно возложив на ответчика обязанность по капитальному ремонту кровли жилого дома, суд первой инстанции в своем решении указал виды работ, необходимых произвести ответчику, предусмотренные Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утвержденные Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 17 сентября 2009 года в редакции от 3 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360-361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

Председательствующий – Капкаун Т.И.

Судьи – Загорьян А.Г.

Шептунова Л.П.