Судья – Литвинова Т.Н. Дело № 33-169/2012 Докладчик – Капкаун Т.И. 7 февраля 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: судей - Неволиной Е.В. и Шептуновой Л.П. при секретаре – Кислых А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова А.А. к Стрелковой Е.А. и Стрелкову Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе представителя истца Почечуевой О.В. на решение Холмского городского суда от 28 ноября 2011 года, которым Стрелкова Е.А. признана утратившей право пользования квартирой <адрес>. В удовлетворении остальных требований отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Стрелков А.А. является нанимателем квартиры <адрес>. Вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрированы его бывшая супруга Стрелкова Е.А. и сын Стрелков Р.А. 22 апреля 2011 года Стрелков А.А. обратился в суд с иском к Стрелковой Е.А. и Стрелкову Р.А. о признании их утратившими право проживания и пользования указанным жилым помещением, а также снятии ответчиков с регистрационного учета, указав на то, что в спорной квартире они не проживают с 1997 года, расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилья не несут, их личных вещей в жилом помещении не имеется, семейные отношения с ними прекращены. Просил учесть, что наличие регистрации ответчиков в жилом помещении препятствует ему реализовать право на получение субсидии на оплату коммунальных услуг. В судебном заседании ответчик Стрелков Р.А. исковые требования не признал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца Почечуева О.В. в кассационной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении иска в отношении Стрелкова Р.А. и принять в этой части новое решение о признании ответчика утратившим право пользования и проживания в жилым помещением. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а представленным доказательствам в решении дана неправильная правовая оценка. Не соглашаясь с выводом суда о временном характере отсутствия Стрелков Р.А. в спорной квартире, просит учесть, что ответчик добровольно отказался от права пользования жилым помещением, выехав с матерью к другому месту жительства, в то время когда никаких препятствий в реализации этого права ему не создавалось, при этом сын попыток к вселению и проживанию в спорном жилом помещении не предпринимал. Проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержались в части 3 статьи 53, статьях 60 и 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещенияи (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отказывая в удовлетворении требования о признании Стрелкова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции признал установленным, что на момент расторжения в 1997 году брака истца со Стрелковой А.А. и ее уходом из квартиры, их сын, будучи несовершеннолетним, до достижения совершеннолетнего возраста периодически проживал с отцом в спорном жилом помещении до его отъезда в 2009 году в город <данные изъяты> на очное обучение в высшем учебном заведении, в связи с чем его отсутствие в жилом помещении в настоящее время носит временный характер. Однако с решением суда в указанной части согласиться нельзя, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, и обстоятельства, которые суд признал установленными, не подтверждаются достоверными доказательствами. Как следует из материалов дела, Стрелков Р.А., утверждая о том, что его выезд в город <данные изъяты> был связан с обучением в высшем учебном заведении, давал противоречивые показания относительно времени своего отъезда и обучения. Так будучи опрошенным в порядке судебного поручения в судебном заседании 10 октября 2011 года Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Стрелков Р.А. пояснил, что выехал в 2007 году вместе с матерью в город <данные изъяты>, где проживает по настоящее время. Из объяснений ответчика в судебном заседании Холмского городского суда 25 ноября 2011 года следует, что в сочинском учебном заведении он обучается с 28 декабря 2008 года, куда перевелся после двухлетнего обучения в МГУ <данные изъяты> с 2006 по 2007 годы (л.д.135). Между тем в деле имеется справка, выданная 09 июня 2011 года ректором ЧОУ ВПО «<данные изъяты>», согласно которой Стрелков Р.А. является студентом <данные изъяты> курса данного института, а также копия договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного с ответчицей 01 декабря 2009 года со сроком обучения в 5 лет, в котором не указано, кто является потребителем данной услуги, и время начала его обучения (л.д.71 и 99-100). Суд первой инстанции указанные противоречия не устранил, не предложив ответчику представить доказательства, достоверно подтверждающие время начала его обучения в ЧОУ ВПО «<данные изъяты>», а также период его обучения в МГУ <данные изъяты>. Не исследован судом первой инстанции и вопрос о том, приобрел ли ответчик право собственности либо пользования другим жилым помещением, в том числе в качестве члена семьи своей матери, по их новому месту жительства в <данные изъяты> крае, путем истребования необходимых сведений в соответствующих службах. Неполно исследованы судом и обстоятельства, связанные с проживанием ответчика в спорном жилом помещении после расторжения брака его родителей до отъезда в город <данные изъяты> (из показаний свидетелей, на которые суд сослался в решении, следует, что Стрелков Р.А. «навещал» отца, «ночевал» во время каникул, жил у него в период нахождения матери на учебных сессиях, в командировках). Признав установленным факт выезда ответчика в город <данные изъяты> на учебу в 2009 году, суд первой инстанции не предложил ему представить доказательства, подтверждающие, что в течение двух лет после достижения им совершеннолетия и отъезда матери в 2007 года он работал либо учился в местности, где расположено спорное жилое помещение. Не установлен судом и статус жилого помещения, в котором Стрелков Р.А. проживал с матерью после ее ухода от мужа и до отъезда в город <данные изъяты>, При таких принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение, предложив сторонам представить соответствующие доказательства, которые следует тщательно исследовать, дать им правильную правовую оценку и принять решение в соответствии с номами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению и с соблюдением процессуальных норм. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила: решение Холмского городского суда от 28 ноября 2010 года в части отказа Стрелкову А.А. в удовлетворении требования о признании Стрелкова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это решение оставить без изменения. Председательствующий - Капкаун Т.И. Судьи - Неволина Е.В. Шептунова Л.П.
председательствующего – Капкаун Т.И.