Судья –Терещенко О.И. Дело № 33-62/2012

Докладчик – Загорьян А.Г.

24 января 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Шептуновой Л.П. и Загорьян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фещенко Д.С. к отделу Министерства внутренних дел РФ по Макаровскому городскому округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в распоряжение ОМВД России по Макаровскому городскому округу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> и транспортных расходов представителя - <данные изъяты>

по кассационной жалобе представителя ответчика Торгашина В.Ю. на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 18 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Увольнение признано незаконным, Фещенко Д.С. восстановлен на службе. С ответчика в пользу Фещенко Д.С. взыскано: денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением суда от 15 декабря 2011 года исправлена арифметическая ошибка в решении.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Ромаданова В.С. и заключение прокурора Ю Натальи Декденовны, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 сентября 2011 года Фещенко Д.С. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел (далее – ОМВД) России по Макаровскому городскому округу о восстановлении в должности <данные изъяты> ОВД по муниципальному образованию «Макаровский городской округ», взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула со дня увольнения и до дня восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходил службу в ОМВД России по Макаровскому городскому округу с сентября 1999 года на различных должностях. На день увольнения – в должности <данные изъяты> ОВД по муниципальному образованию «Макаровский городской округ». На основании аттестации от 14 июля 2011 года рекомендован для прохождения дальнейшей службы в полиции в должности начальника тыла отдела МВД РФ по Макаровскому городскому округу. Однако приказом от 5 сентября 2011 года уволен по пункту «е» статьи 58 Положения «О службе в органах внутренних дел» по сокращению штатов. Полагал увольнение незаконным, поскольку не был уведомлен о предстоящем сокращении за 2 месяца до увольнения. Кроме того, не соблюден порядок увольнения. С приказом о сокращении должности его не знакомили. 14 июля 2011 года он прошел успешно внеочередную аттестацию, и ему предложено продолжить службу в должности <данные изъяты>, с чем он согласился. Однако 2 сентября на указанную должность назначен <данные изъяты> О. А.Н. За период со 2 по 5 сентября ему не было предложено ни одной имеющейся вакантной должности ни в подразделениях ОМВД РФ по Макаровскому городскому округу, ни по Сахалинской области. Кроме этого, перед увольнением с ним не проведена беседа, не был направлен на военно-врачебную комиссию. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты>.

Изменив и дополнив заявленные исковые требования, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел, в распоряжение ОМВД России по Макаровскому городскому округу, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты> и <данные изъяты> на оплату транспортных расходов представителя.

19 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области.

В судебном заседании истец Фещенко Д.С. и его представитель Ромаданов В.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Торгашин В.Ю. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Иванов В.В. полагал, что процедура увольнения нарушена не была.

В заключении прокурор Александров С.А. полагал требование Фещенко Д.С. о восстановлении на службе подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика Торгашин В.Ю.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены, ссылаясь на нормы статьи 394 Трудового кодекса РФ, указал, что должность, которую занимал Фещенко Д.С. в результате реорганизации системы МВД России была сокращена, в связи с чем восстановление на службе является незаконным. Кроме того, ссылаясь на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2009 года, полагает неверным вывод суда об обязательном освидетельствовании сотрудника военно-врачебной комиссией до представления к увольнению по сокращению штатов.

В возражениях на кассационную жалобу Фещенко Д.С. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с изменениями, внесенными с 1 января 2012 года в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменении в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», предусматривающей, что апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Так, согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992года N4202-I в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом «е» статьи 58 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В силу пункта 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал анализ представленным по делу доказательствам и установил, что майор милиции Фещенко Д.С. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1999 года. <данные изъяты>

Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от 20 мая 2011 года № 641 в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Макаровскому округу утверждено штатное расписание, которым штатная численность <данные изъяты> с 4 сокращена до 3 должностей (том 1, л.д. 150-154). Уведомлением от 4 июля 2011 года истец предупрежден под роспись о предстоящем увольнении по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) (том 1, л.д. 107). Приказом временно исполняющего обязанности начальника отдела внутренних дел по муниципальному образованию «Макаровский городской округ» от 5 сентября 2011 года № 283 Фещенко Д.С. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) (том 1, л.д. 4).

Принимая во внимание вышеприведенные требования закона, регулирующего спорные правоотношения, и установив, что на момент увольнения истца вакантные должности в подразделениях УМВД России по Сахалинской области имелись (том 1, л.д. 233-236), однако доказательств, свидетельствующих о том, что Фещенко Д.С. с ними ознакомлен и отказался от предложенных вакансий, в том числе и от перемещении на службу в другую местность, ответчиком не представлено, то вывод суда о нарушении работодателем порядка увольнения по сокращению штатов судебная коллегия находит правильным.

Установив, что при увольнении Фещенко Д.С. работодателем допущено нарушение трудовых прав работника, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обязан предложить лишь вакансии, имеющиеся в ОМВД по Макаровскому городскому округу, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность вывода суда о нарушении работодателем требований пункта 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, не влияют, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 января 2012 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи: Л.П. Шептунова

А.Г. Загорьян