Судья – Шестакова Р. Х. Дело № 33-65

Докладчик – Загорьян А.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Шептуновой Л.П. и Загорьян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корона Карз» к Желдаку В.В. о признании договора займа незаключенным

по кассационным жалобам представителя истца Гришаковой Е. В. и ответчика Желдака В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Корона Карз» Сухова С.В. и Гришаковой Е.В., представителя ответчика Шастина С.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 апреля 2010 года директор общества с ограниченной ответственностью «Корона Карз» Сухов С. В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Желдаку В. В. о признании договора займа № 1 от 23 мая 2008 года незаключенным.

В обоснование иска истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Корона Карз» и Желдаком В. В. заключен договор займа № 1 от 23 мая 2008 года. По условиям договора займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме до <данные изъяты> не позднее 23 мая 2008 года, на срок до 31 декабря 2009 года. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. Поскольку в договоре от 23 мая 2008 года не предусмотрено точной суммы займа, указанный договор является незаключенным и правовых последствий для сторон не порождает. Сторонами определено, что договор вступает в силу с момента его заключения, тогда как в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Кроме того, вышеуказанный договор займа оспаривается и по основанию его безденежности, так как денежные средства от Желдака В.В. ни в кассу общества, ни на расчетный счет не поступали. Более того, вся бухгалтерская документация незаконно удерживается бывшим директором общества Зайцевым М.Н.

В судебном заседании 25 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Зайцев М.Н.

В судебном заседании представители истца Гришакова Е. В., Сухов С.В. иск поддержали.

Ответчик Желдак В. В. и его представитель Курзова Н. В. с иском не согласились.

Третье лицо Зайцев М. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалуют представитель истца Гришакова Е. В. и ответчик Желдак В. В.

Представитель истца Гришакова Е. В. в кассационной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что ответчик допустимых доказательств передачи денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «Корона Карз» (квитанций к приходному кассовому ордеру унифицированной формы № КО -1) не представил. Не согласна с выводом суда о заключении между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты>, основанном на приходно-кассовых ордерах (№ 61 и № 62 от 31 июля 2008 года, № 116 от 17 декабря 2008 года, № 119 от 22 декабря 2008 года, № 4 и № 5 от 10 февраля 2009 года), достоверность которых вызывает сомнения. Также судом не отражено, какими конкретно выписками из банка подтверждается поступление денежных средств на расчетный счет общества, в материалах дела выписки из банка, подтверждающие поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> отсутствуют. Настаивает на наличии оснований для признания договора займа от 23 мая 2008 года незаключенным, поскольку из другого гражданского дела по иску Желдака В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Корона Карз» о взыскании долга по договору займа, следует, что Желдак В. В. внес в кассу Общества <данные изъяты>, а общество возвратило Желдаку В. В. <данные изъяты>. При этом в иске указано, что данные отношения также возникли на основании договора займа от 23 мая 2008 года. Разъяснить возникновение противоречий в сумме займа ответчик в судебном заседании не мог, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

Ответчик Желдак В. В. в кассационной жалобе просит решение изменить в части исключения из его мотивировочной части указания на то, что денежные средства в счет исполнения договора займа переданы Желдаком В.В. всего в сумме <данные изъяты>. Указывает, что судом не дана соответствующая правовая оценка его доводам о передаче истцу денежных средств в сумме <данные изъяты>. Вывод суда о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> ответчиком Обществу не передавались, опровергаются материалами дела. Не соглашается с экспертным заключением от 14 января 2011 года, поскольку оно составлено в нарушение норм процессуального законодательства Российской федерации, а именно эксперт при исследовании материалов ответил на вопросы, которые судом на обсуждение не ставились.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

В соответствии с изменениями, внесенными с 1 января 2012 года в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменении в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», предусматривающей, что апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая гражданско-правовой спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: статьи 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам.

Суд установил, что 23 мая 2008 года между Желдаком В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Корона Карз» заключен договор займа на сумму до <данные изъяты>, срок возврата установлен до 31 декабря 2009 года (том 1, л.д. 31).

Проверяя доводы истца о признании договора займа незаключенным, суд обоснованно указал, что передача денег ответчиком подтверждается приходно-кассовыми ордерами и кассовыми книгами общества за 2008 и 2009 годы, согласно которых истцом получено от ответчика по договору займа <данные изъяты> (№ 61 и № 62 от 31 июля 2008 года каждый на сумму по <данные изъяты>, № 116 от 17 декабря 2008 года на сумму <данные изъяты>, № 119 от 22 декабря 2008 года на сумму <данные изъяты>, № 4 и № 5 от 10 февраля 2009 года каждый на сумму по <данные изъяты>).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи денег, принимая во внимание пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа № 1 от 23 мая 2008 года незаключенным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Гришаковой Е. В. о том, что ответчиком допустимых доказательств передачи денежных средств в кассу общества не представлено, а принятые судом во внимание приходно-кассовые ордера вызывают сомнения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку заключениям экспертиз, принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получения обществом денежных средств по договору займа от 23 мая 2008 года приходно-кассовые ордера.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заемщик в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, которое обязано доказать свои доводы о неполучении им денежных средств от займодавца, но таких доказательств он не представил.

При этом тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным.

Кроме того, займодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договору займа, или нет.

Указание в кассационной жалобе на наличие другого гражданского дела, не рассмотренного по существу, правового значении не имеет, а поэтому также не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчика Желдака В.В. о несогласии с экспертным заключением, а также об исключении из мотивировочной части решения суда указания на то, что денежные средства в счет исполнения договора займа переданы Желдаком В.В. в сумме <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 января 2012 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи: Л.П. Шептунова

А.Г. Загорьян